买卖合同纠纷 （2019）川05民终901号

本案的争议焦点在于：一、兴金沙公司主张的货款中，非经梁经均、张跃、舒亮签收的货物应否由上诉人支付货款；二、原审法院认定的违约金标准是否过高应予调减。 第一，关于兴金沙公司主张的货款中，非经梁经均、张跃、舒亮签收的货物应否由上诉人支付货款的问题。上诉人天昕公司认为，兴金沙公司主张的货款中包括姚运刚签收的部分货物和上诉人二审出示的三份《送料单》对应的货物，均不是上诉人认可的收货人签字确认，不应纳入上诉人应付货款的范围。经审查，首先，上诉人二审出示的三份《送料单》虽不是天昕公司认可的收货人梁经均、张跃、舒亮签字确认，但其载明的货物名称、送货时间、送货数量均与《销售对账单》载明的内容相对应，而《销售对账单》有天昕公司梁经均签字确认，应视为天昕公司对接收上述三份《送料单》对应货物的事实予以认可，天昕公司应向兴金沙公司支付该部分货款；其次，天昕公司于一审庭审中承认姚运刚曾系其工作人员，且姚运刚签字确认的《销售对账单》（2016年12月21日、2017年1月11日、2017年2月21日），天昕公司均按《销售对账单》上载明的合计金额予以付款，应视为天昕公司已认可姚运刚代其签收货物的行为，天昕公司也应向

本案的争议焦点在于：一、兴金沙公司主张的货款中，非经梁经均、张跃、舒亮签收的货物应否由上诉人支付货款；二、原审法院认定的违约金标准是否过高应予调减。 第一，关于兴金沙公司主张的货款中，非经梁经均、张跃、舒亮签收的货物应否由上诉人支付货款的问题。上诉人天昕公司认为，兴金沙公司主张的货款中包括姚运刚签收的部分货物和上诉人二审出示的三份《送料单》对应的货物，均不是上诉人认可的收货人签字确认，不应纳入上诉人应付货款的范围。经审查，首先，上诉人二审出示的三份《送料单》虽不是天昕公司认可的收货人梁经均、张跃、舒亮签字确认，但其载明的货物名称、送货时间、送货数量均与《销售对账单》载明的内容相对应，而《销售对

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终901号 上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层，统一社会信用代码911309001095414644X。 法定代表人：张冬光，董事长。 委托诉讼代理人：张武汉，男，汉族，生于1987年7月1日，住河北省沧州市新华区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：泸州兴金沙建材有限公司，住所……