工伤保险待遇纠纷 （2016）苏05民终6434号

双方之间争议的焦点：一、关于补签无固定期限劳动合同的问题。施之泉主张，因苏州市中级人民法院的民事判决书中认定双方视为签订无固定期限劳动合同，但该判决书中又判决解除劳动合同是不对的，故其要求补签无固定期限劳动合同。锦驰公司认为，因苏州市中级人民法院的民事判决书中已判决双方于2014年12月31日解除劳动合同，故不存在补签劳动合同。一审法院认为，对施之泉主张补签无固定期限劳动合同的请求，已经一审法院及苏州市中级人民法院作出了生效判决，故施之泉的该主张属重复请求，一审法院不予支持。二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资、未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资问题。施之泉主张，其在锦驰公司工作时，锦驰公司一直未与其签订书面劳动合同，且锦驰公司在不签订书面劳动合同满一年后，未与其签订无固定期限书面劳动合同，故锦驰公司应支付未签订书面劳动合同的双倍工资和未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资。锦驰公司认为，施之泉要求其支付未签订书面劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效，且施之泉申请仲裁时，仲裁委出具了不予受理的决定，且施之泉未对该决定诉至法院。另施之泉主张未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资没有法律依

双方之间争议的焦点：一、关于补签无固定期限劳动合同的问题。施之泉主张，因苏州市中级人民法院的民事判决书中认定双方视为签订无固定期限劳动合同，但该判决书中又判决解除劳动合同是不对的，故其要求补签无固定期限劳动合同。锦驰公司认为，因苏州市中级人民法院的民事判决书中已判决双方于2014年12月31日解除劳动合同，故不存在补签劳动合同。一审法院认为，对施之泉主张补签无固定期限劳动合同的请求，已经一审法院及苏州市中级人民法院作出了生效判决，故施之泉的该主张属重复请求，一审法院不予支持。二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资、未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资问题。施之泉主张，其在锦驰公司工作时，锦驰公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6434号上诉人（原审原告）:施之泉。被上诉人（原审被告）:苏州锦驰建材有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇四旺村月城路6号。法定代表人:张惠平，董事长。委托诉讼代理人:钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹飞，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人施之泉与被上诉人苏州锦驰建材有限公司（以下简称锦驰公司）因工……