买卖合同纠纷 （2015）民二终字第434号

本案的争议焦点为：一、会和商贸公司应当向南岸粮食公司支付的应付款金额是多少，是否应当以该应付款为基数计算利息；二、高洲酒业公司是否应当对会和商贸公司的债务承担共同清偿责任；三、腾龙酒业公司是否应当以抵押物的评估价值为限对会和商贸公司的债务承担连带清偿责任，南岸粮食公司是否对腾龙酒业公司抵押的动产享有优先受偿权。一、关于会和商贸公司应当向南岸粮食公司支付的应付款金额是多少，是否应当以该应付款为基数计算利息的问题。首先，2014年10月30日，南岸粮食公司与会和商贸公司最后一次对账时签订了《本次供应货款及利息确认书》，对应付款的总金额确认为124435942.70元，该确认书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，原审法院对该应付款金额予以确认。其次，该确认书是双方当事人对货款、利息等的结算行为，双方当事人之间形成新的欠款关系，虽然两次确认书均未载明履行期限，但会和商贸公司所欠南岸粮食公司的应付款早已超过约定的垫资金额4000万元，且在最后一次确认书形成之前，南岸粮食公司已于2014年8月11日向原审法院起诉要求支付所欠款项，故南岸粮食公司要求从2014

本案的争议焦点为：一、会和商贸公司应当向南岸粮食公司支付的应付款金额是多少，是否应当以该应付款为基数计算利息；二、高洲酒业公司是否应当对会和商贸公司的债务承担共同清偿责任；三、腾龙酒业公司是否应当以抵押物的评估价值为限对会和商贸公司的债务承担连带清偿责任，南岸粮食公司是否对腾龙酒业公司抵押的动产享有优先受偿权。一、关于会和商贸公司应当向南岸粮食公司支付的应付款金额是多少，是否应当以该应付款为基数计算利息的问题。首先，2014年10月30日，南岸粮食公司与会和商贸公司最后一次对账时签订了《本次供应货款及利息确认书》，对应付款的总金额确认为124435942.70元，该确认书是双方当事人的真实意思

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民二终字第434号上诉人（原审被告）：四川省宜宾高洲酒业有限责任公司。法定代表人：杨永祥,该公司董事长。委托代理人：牛山木，四川高鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司。法定代表人：徐廷明,该公司执行董事。委托代理人：李擎宇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审……