（2015）浙温民再终字第5号

根据最高人民法院《关于关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第二条的规定，因借款外币、台币和国库券等有价证券发生纠纷诉讼到法院的，应按借贷案件受理。本案原审原、被告之间因银行承兑汇票发生纠纷，银行承兑汇票属于定期兑现的有价证券，且原审原、被告结算后也确认了双方为借贷关系。陈红艳称承诺书是受胁迫所写，但未能举证证实。故原审原、被告之间属于合法的借贷关系，本案适用《合同法》进行调整，适用法律正确。本案认定610万元为跃华公司出借给九川公司的借款，并非陈红艳出借，故陈红艳与九川公司的债权、债务相抵扣后陈红艳实欠九川公司1730万元。因本案为再审案件，只针对原审的诉讼请求进行审判，九川公司在原审中仅起诉要求陈红艳支付1120万元及约定利息，原审判决陈红艳应偿付九川公司借款本金1120万元及利息（借款利息按月利率1%从2012年7月17日起计算至本判决确定的履行之日止），并无不当。对于九川公司未主张的610万元，九川公司可以另行主张。综上，原审认定事实部分存在错误，予以纠正，但原判适用法律正确，判决结果无误。再审予以维持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零

根据最高人民法院《关于关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第二条的规定，因借款外币、台币和国库券等有价证券发生纠纷诉讼到法院的，应按借贷案件受理。本案原审原、被告之间因银行承兑汇票发生纠纷，银行承兑汇票属于定期兑现的有价证券，且原审原、被告结算后也确认了双方为借贷关系。陈红艳称承诺书是受胁迫所写，但未能举证证实。故原审原、被告之间属于合法的借贷关系，本案适用《合同法》进行调整，适用法律正确。本案认定610万元为跃华公司出借给九川公司的借款，并非陈红艳出借，故陈红艳与九川公司的债权、债务相抵扣后陈红艳实欠九川公司1730万元。因本案为再审案件，只针对原审的诉讼请求进行审判，九川公司在原审中仅起诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民再终字第5号上诉人（原审原告）：九川集团有限公司。法定代表人：胡志乐。委托代理人：江丁库。被上诉人（原审被告）：陈红艳。原审原告九川集团有限公司（以下简称九川公司）与原审被告陈红艳民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院于2013年3月26日作出（2012）温乐商初字第1038号民事判决。发生法律效力后，乐清市人民法院于2014年1月27日作出（……