（2016）赣07行终112号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对辖区内企业职工进行工伤认定的执法主体资格。经审查，被告作出被诉的工伤认定决定符合《工伤保险条例》，程序合法。本案中，原、被告就原告事故发生的时间、地点均予以确认，双方争议的焦点是原告是否是因工作原因离开工作场所回宿舍拿取工作工具。经庭审查实，原告为手选工，主要工作工具是耙子和锤子，该两项工具是上班期间必须需要使用的。2015年9月2日是原告当中班期间的周末工作日，原告陈述在当班期间的上星期将锤子拿回宿舍现回宿舍拿锤子的事实，没有相关证据予以佐证。本院认为，原告虽是在工作时间的休息期间经请假而离开工作场所去宿舍，但其回宿舍的目的是为照顾瘫痪哥哥，故其离开工作场所回宿舍并非因工作原因，对此，被告提供的证据能够证明原告受伤时，既不属于工作原因，也不是上、下班途中，其在午休期间回宿舍时不慎受伤，不符合应当认定工伤或视同工伤的情形。原告提出受伤是因回宿舍拿工作用具锤子，没有事实依据。综上，被告作出的不同意认定工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告朱先兰的诉讼请求。案件受理费人民币50

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对辖区内企业职工进行工伤认定的执法主体资格。经审查，被告作出被诉的工伤认定决定符合《工伤保险条例》，程序合法。本案中，原、被告就原告事故发生的时间、地点均予以确认，双方争议的焦点是原告是否是因工作原因离开工作场所回宿舍拿取工作工具。经庭审查实，原告为手选工，主要工作工具是耙子和锤子，该两项工具是上班期间必须需要使用的。2015年9月2日是原告当中班期间的周末工作日，原告陈述在当班期间的上星期将锤子拿回宿舍现回宿舍拿锤子的事实，没有相关证据予以佐证。本院认为，原告虽是在工作时间的休息期间经请假而离开工作场所去宿舍，但其回宿舍的目的是为照顾瘫痪哥哥，故其离

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终112号上诉人（原审原告）朱先兰，女，1969年8月5日生，汉族，住大余县。委托代理人袁荣军，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大余县人力资源和社会保障局。法定代表人严水利，系该局局长。委托代理人郑辉新，男，该局科员。第三人（原审第三人）江西漂塘坞业有限公司。法定代表人吴吉洋，系该公司总经理。委托代理人程继飞，女，系该公司员……