买卖合同纠纷 （2019）湘01民终9842号

对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，邓彬尧主张盛泽峰欠付邓彬尧一笔数额为10,080元的货款，并提供了编号为“N.o5201414”的收据予以佐证。一审法院结合编号为“N.o5201414”的收据及涉案的其他三张欠条均仍由邓彬尧持有的事实、盛泽峰在编号为“N.o5201414”的收据上签名及盛泽峰关于其在编号为“N.o5201414”的收据上签名时间早于邓彬尧的签名时间的自认，认为：“邓彬尧关于编号为‘N.o5201414’的收据是其向盛泽峰送货后，盛泽峰欠付其货款10,080元的字据”的事实主张，具有高度可能性，应予认定。一审法院认为：邓彬尧、盛泽峰之间构成买卖合同关系。邓彬尧按向盛泽峰分交付了买卖合同的标的物，盛泽峰应依法支付相应货款22,640元。现无证据证明盛泽峰向邓彬尧支付了该笔货款，故邓彬尧有权要求盛泽峰向其支付货款22,640元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：限盛泽峰于本判决

对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，邓彬尧主张盛泽峰欠付邓彬尧一笔数额为10,080元的货款，并提供了编号为“N.o5201414”的收据予以佐证。一审法院结合编号为“N.o5201414”的收据及涉案的其他三张欠条均仍由邓彬尧持有的事实、盛泽峰在编号为“N.o5201414”的收据上签名及盛泽峰关于其在编号为“N.o5201414”的收据上签名时间早于邓彬尧的签名时间的自认，认为：“邓彬尧关于编号为‘N.o5201414’的收据是其向盛泽峰送货后，盛泽峰欠付其货款10,080元的字据”的事实主张，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9842号上诉人（原审被告）：盛泽峰，男，1974年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙县委托诉讼代理人：刘凤，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓彬尧，男，1978年10月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人盛泽峰因与被上诉人邓彬尧买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3750号民事判决，向……