（2017）沪01民终7688号

第一，借记卡不具备透支功能，需要持卡人先存款、后消费，因此借记卡持卡人和发卡行之间所发生的法律关系性质应系储蓄存款合同关系。同时，鉴于货币是一种特殊的种类物，具有完全的可替代性，适用“占有即所有”原则，且储户将资金交存银行后，存款即成为银行的营运资金，银行对该资金享有排他的直接支配权,故持卡人将资金交予银行后，实质系将存款的所有权转移给银行，持卡人转而取得了要求银行到期支付本金和利息的债权。据此可以认定，在储蓄存款合同项下，持卡人的主合同义务为给付钱款，发卡行的主合同义务则为按约偿还债务；银行卡内资金被盗取，法律性质上系发卡行向持卡人以外的人履行债务，可视为发卡行违反主合同义务，持卡人可据此请求发卡行承担相应违约责任，故戴自浩以违约赔偿请求权为基础提起本案诉讼并无不当。同时，发卡行的上述违约行为如系因持卡人过错所致的，则持卡人亦应承担与其过错相应的民事责任。本案中，系争电子银行章程及服务协议均约定持卡人对密码等身份确认工具负有妥善保管义务，相关事项亦已在系争变更事项申请书中予以提示，戴自浩并在该申请书上签章，故可认定戴自浩已知晓相关合同约定，戴自浩如违反该种合同义务并由此导致损失的，应

第一，借记卡不具备透支功能，需要持卡人先存款、后消费，因此借记卡持卡人和发卡行之间所发生的法律关系性质应系储蓄存款合同关系。同时，鉴于货币是一种特殊的种类物，具有完全的可替代性，适用“占有即所有”原则，且储户将资金交存银行后，存款即成为银行的营运资金，银行对该资金享有排他的直接支配权,故持卡人将资金交予银行后，实质系将存款的所有权转移给银行，持卡人转而取得了要求银行到期支付本金和利息的债权。据此可以认定，在储蓄存款合同项下，持卡人的主合同义务为给付钱款，发卡行的主合同义务则为按约偿还债务；银行卡内资金被盗取，法律性质上系发卡行向持卡人以外的人履行债务，可视为发卡行违反主合同义务，持卡人可据此请

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7688号上诉人（原审原告）：戴自浩，女，1978年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海市张虹支行，住所地上海市长宁区宋园路111号。法定代表人：丁中原，行长。委托诉讼代理人：李牧，上海……