民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1339号

本案所涉借款并非用于蔡晔与徐木兴的家庭共同生活，应属蔡晔的个人债务，系事实认定错误，案涉债务应为蔡晔与徐木兴的夫妻共同债务，徐木兴应共同偿还。一、根据徐木兴在原审时提供的所谓蔡晔其他涉案材料9份，不但无法证明系蔡晔个人债务，反而恰恰证明了徐木兴和蔡晔多次向他人借款，且其中绝大多数案件的借款均汇入徐木兴的银行账户，同时，对于其中部分的银行贷款，在原审庭审时，徐木兴亦承认是参与的，并用房产进行了抵押，并将所贷款项转借给了他人，因此，原审判决以蔡晔在半年内向他人借款达1000余万元，已明显超出用于家庭共同正常生活合理开支的范围，认定属于蔡晔的个人债务是错误的。所谓的其他案涉材料9份，其中王韶华诉吴某、韩雪梅、蔡晔的150万元民间借贷，因吴某为借款人，与徐木兴没有直接关联，而另外的几起案件几乎都与徐木兴有关联：1、程晓鸾诉蔡晔、徐木兴民间借贷纠纷一案，程晓鸾诉称蔡晔、徐木兴与其系多年好朋友关系，自2012年1月起，蔡晔夫妇经常向其借款，且案涉15万元款项于2012年8月27日分四笔汇入徐木兴建行43×××40账号；2、案号为（2014）商字第1602号的王泽云与蔡晔、徐木兴民间借贷纠纷案，王泽

本案所涉借款并非用于蔡晔与徐木兴的家庭共同生活，应属蔡晔的个人债务，系事实认定错误，案涉债务应为蔡晔与徐木兴的夫妻共同债务，徐木兴应共同偿还。一、根据徐木兴在原审时提供的所谓蔡晔其他涉案材料9份，不但无法证明系蔡晔个人债务，反而恰恰证明了徐木兴和蔡晔多次向他人借款，且其中绝大多数案件的借款均汇入徐木兴的银行账户，同时，对于其中部分的银行贷款，在原审庭审时，徐木兴亦承认是参与的，并用房产进行了抵押，并将所贷款项转借给了他人，因此，原审判决以蔡晔在半年内向他人借款达1000余万元，已明显超出用于家庭共同正常生活合理开支的范围，认定属于蔡晔的个人债务是错误的。所谓的其他案涉材料9份，其中王韶华诉吴某

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1339号上诉人（原审原告）：程康朗。委托代理人（特别授权代理）：王忠涨、杭娇娇，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐木兴。被上诉人（原审被告）：蔡晔。被上诉人（原审被告）：吴某。上诉人程康朗为与被上诉人蔡晔、徐木兴、吴某民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院(2014)杭江九商初字第227号民事判决，向本……