民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第125号

本案的争议焦点为，1、担保合同是否生效；2、136000元能否被认定为对本金的偿还。第一，依据卢群超向本院提供的证据，钱树法和严抱娣的确系夫妻关系，而严抱娣也已经在借条上签字，符合借条上约定的“借款人老婆签字后，担保人有效”的担保合同生效要件。吴永明上诉称不能确定钱树法与严抱娣的夫妻关系与严抱娣签字的真实性，但是未能提供充分有效的证据予以证明，故对吴永明该节上诉理由本院不予支持。第二，钱树法与卢群超之间对利息的约定，系钱树法与卢群超另外约定的债务。吴永明在二审中陈述136000元还款中100000元的款项是钱树法直接支付给卢群超，另外36000元是其本人直接归还给卢群超的，两笔款项支付的都是本金。依照最高人民法院《关于合同法司法解释（二）》第二十条“……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”、第二十一条“……人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息……”之规定，100000元在本案中应当认定为对利息的支付。对于36000元，吴永明代为归还本金时，应当向卢群超领取收款凭据，但是吴永明未能向本院提交相应的证据证明自己的主张，与常理相

本案的争议焦点为，1、担保合同是否生效；2、136000元能否被认定为对本金的偿还。第一，依据卢群超向本院提供的证据，钱树法和严抱娣的确系夫妻关系，而严抱娣也已经在借条上签字，符合借条上约定的“借款人老婆签字后，担保人有效”的担保合同生效要件。吴永明上诉称不能确定钱树法与严抱娣的夫妻关系与严抱娣签字的真实性，但是未能提供充分有效的证据予以证明，故对吴永明该节上诉理由本院不予支持。第二，钱树法与卢群超之间对利息的约定，系钱树法与卢群超另外约定的债务。吴永明在二审中陈述136000元还款中100000元的款项是钱树法直接支付给卢群超，另外36000元是其本人直接归还给卢群超的，两笔款项支付的都是本

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第125号上诉人（原审被告）：吴永明。委托代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。委托代理人：朱怀志，浙江众成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢群超。委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱树法。被上诉人（原审被告）：严抱娣。上诉人吴永明为与被上诉人卢群超、钱树法、严抱娣民间借贷纠纷一案，不服长兴县人……