买卖合同纠纷 （2014）延中民二终字第42号

根据调取的证据，2012年7月25日李秋山在珲春市中国邮政储蓄银行股份有限公司的卡号为××××帐户存款7万元，存款凭单上由李秋山本人签字，上诉人马秋香主张2012年7月25日向李秋山的卡号××中存款7万元缺乏依据。因此，本院仅对四份证据的真实性予以采信，对上诉人马秋香主张的证明目的不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2012年7月25日，被上诉人李秋山向其在珲春市的中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为××××内存款7万元。现被上诉人李秋山的帐户未变，卡号变更为××。本院认为：上诉人马秋香主张与被上诉人李秋山签订的买卖协议并非其真实意思表示，而是将涉案车辆质押借款。但其提供的证据不足以证明双方之间为借贷关系且其已向被上诉人李秋山偿还借款7万元的事实。因此，原审根据双方签订的买卖协议，判决上诉人马秋香协助被上诉人李秋山办理涉案车辆所有权变更手续并无不当。上诉人的上诉理由证据不足，二审不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元

根据调取的证据，2012年7月25日李秋山在珲春市中国邮政储蓄银行股份有限公司的卡号为××××帐户存款7万元，存款凭单上由李秋山本人签字，上诉人马秋香主张2012年7月25日向李秋山的卡号××中存款7万元缺乏依据。因此，本院仅对四份证据的真实性予以采信，对上诉人马秋香主张的证明目的不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2012年7月25日，被上诉人李秋山向其在珲春市的中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为××××内存款7万元。现被上诉人李秋山的帐户未变，卡号变更为××。本院认为：上诉人马秋香主张与被上诉人李秋山签订的买卖协议并非其真实意思表示，而是将涉案车辆质押借款。但其

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第42号上诉人（原审被告）：马秋香，女，1961年10月5日生，汉族，无职业，现住珲春市。委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋山，男，1979年3月1日生，汉族，珲春市如意汽车租赁行业主，现住珲春市。上诉人马秋香因与被上诉人李秋山之间买卖合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民二……