（2016）湘01行终931号

本案主要审查被上诉人长沙市食品药品监督管理局作出的《关于长沙必胜客东郡餐厅投诉举报处理情况回复的函》的合法性。根据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》之规定，被上诉人在收到上诉人孙强的举报投诉后，应按照法定的程序在法定的期限内进行处理并向上诉人作出回复。本案中，基于上诉人的投诉，被上诉人对涉案企业进行了调查处理，并在其职权范围内就调查处理情况向上诉人作出回复函，认为《餐饮服务食品安全监督管理办法》对于餐饮服务单位的各项要求中，对餐饮服务单位使用转基因食用油加工制作视频是否需要显著标示没有明确规定。因此，被上诉人已依照法律法规授权履行了监管、查处职责。同时，被上诉人在法定期限内受理了上诉人的投诉举报，并依法到被投诉人的经营场所进行了调查，调查后，被上诉人将调查及处理意见以书面回复的方式告知了上诉人。被上诉人作出的回复函亦符合法定程序。综上，被上诉人作出的《关于长沙必胜客东郡餐厅投诉举报处理情况回复的函》符合相关法律规定，上诉人请求撤销回复函的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的

本案主要审查被上诉人长沙市食品药品监督管理局作出的《关于长沙必胜客东郡餐厅投诉举报处理情况回复的函》的合法性。根据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》之规定，被上诉人在收到上诉人孙强的举报投诉后，应按照法定的程序在法定的期限内进行处理并向上诉人作出回复。本案中，基于上诉人的投诉，被上诉人对涉案企业进行了调查处理，并在其职权范围内就调查处理情况向上诉人作出回复函，认为《餐饮服务食品安全监督管理办法》对于餐饮服务单位的各项要求中，对餐饮服务单位使用转基因食用油加工制作视频是否需要显著标示没有明确规定。因此，被上诉人已依照法律法规授权履行了监管、查处职责。同时，被上诉人在法定期

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终931号上诉人（原审原告）孙强。被上诉人（原审被告）长沙市食品药品监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区戥子桥69号。法定代表人郭塨，该局局长。委托代理人李晓澎，该单位工作人员。委托代理人唐磊，湖南君见律师事务所律师。孙强因诉长沙市食品药品监督管理局行政行为纠纷一案，不服开福区人民法院(2016)湘0105行初79号行政判决，向本院提起……