（2016）苏06行终586号

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：王锦明作为退休人员被格雷特公司聘用发生事故是否可以认定为工伤，通州人社局认为其不属于《工伤保险条例》调整的范围而不予受理工伤认定申请，是否符合法律规定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此，王锦明退休已经依法享受养老保险待遇后至格雷特公司上班，双方之间属劳务关系而非劳动关系。最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复（[2007]行他字第6号）规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。王锦明已经依法享受养老保险待遇后至格雷特公司上班，该公司并未为其缴纳工伤保险费，故其发生事故不属于《工伤保险条例》调整范围。通州人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》于法有据。一审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：王锦明作为退休人员被格雷特公司聘用发生事故是否可以认定为工伤，通州人社局认为其不属于《工伤保险条例》调整的范围而不予受理工伤认定申请，是否符合法律规定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此，王锦明退休已经依法享受养老保险待遇后至格雷特公司上班，双方之间属劳务关系而非劳动关系。最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终586号上诉人（原审原告）陆宝慈。委托代理人戴燕，江苏通衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区横河南路528号。法定代表人张剑冰，局长。行政机关负责人暨委托代理人施雪平，南通市通州区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。被上诉人（……