民间借贷纠纷 （2016）津02民终1487号

原告针对其主张，应提供证据予以证明。本案中，原告王福江与被告杜建玲对于登记在被告杜建玲名牌照号为津R×××××索兰托（车架号码KANKU8144E5484422）小型越野客车的车款和相关车务费用276000元系原告王福江支付这一事实均不持异议，但双方对于上述款项的性质各执一词，双方的争议焦点在于该276000元款项的性质是否为原告王福江向被告杜建玲的借款，双方是否存在借贷关系。对此，法院认为，原告提供的证据仅能够证实涉诉车辆的购买款项276000系原告支付的，但对于该276000元系原告出借给被告的款项，双方存在借贷关系这一主张，原告并未提供证据予以证实，无法证实原、被告之间形成了民间借贷的真实意思表示，故对该笔款项性质系借款、原、被告之间存在借贷关系，法院无法予以确认，对于原告要求被告偿还借款276000元的诉讼请求无法支持。庭审中，原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”的规

原告针对其主张，应提供证据予以证明。本案中，原告王福江与被告杜建玲对于登记在被告杜建玲名牌照号为津R×××××索兰托（车架号码KANKU8144E5484422）小型越野客车的车款和相关车务费用276000元系原告王福江支付这一事实均不持异议，但双方对于上述款项的性质各执一词，双方的争议焦点在于该276000元款项的性质是否为原告王福江向被告杜建玲的借款，双方是否存在借贷关系。对此，法院认为，原告提供的证据仅能够证实涉诉车辆的购买款项276000系原告支付的，但对于该276000元系原告出借给被告的款项，双方存在借贷关系这一主张，原告并未提供证据予以证实，无法证实原、被告之间形成了民间借贷的真

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1487号上诉人（原审原告）王福江。委托代理人刘志强，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜建玲。委托代理人尹峥，天津1**专线法律服务所法律工作者。上诉人王福江因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年11月26日受理，于2015年12月22日作出的（2015）滨塘民初字第10805号民事判决，向本院提……