民间借贷纠纷 （2021）湘01民终1653号

一、关于陆子君与罗振兴之间的借款合同是否成立并生效的问题。陆子君与罗振兴之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，无法定无效情形，陆子君已向罗振兴支付借款200万元，陆子君与罗振兴之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。罗振兴抗辩案涉200万元系湖南省安仁县龙之旅康养项目的垫付款，并非罗振兴向陆子君的借款，但陆子君已分别于2018年5月5日和2018年5月11日向罗振兴的指定账户转账支付了200万元，罗振兴在2018年6月26日的《承诺函》及2018年9月11日的《关于还款的承诺》均对上述借款及利息予以确认，并于2020年1月8日前向陆子君归还了120万元，罗振兴辩称《借据》、《承诺函》，《关于还款的承诺函》等系被陆子君逼迫所出具，无证据证明，故对罗振兴的抗辩，该院不予采信。二、关于罗振兴应当归还陆子君的借款本金及利息数额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应

一、关于陆子君与罗振兴之间的借款合同是否成立并生效的问题。陆子君与罗振兴之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，无法定无效情形，陆子君已向罗振兴支付借款200万元，陆子君与罗振兴之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。罗振兴抗辩案涉200万元系湖南省安仁县龙之旅康养项目的垫付款，并非罗振兴向陆子君的借款，但陆子君已分别于2018年5月5日和2018年5月11日向罗振兴的指定账户转账支付了200万元，罗振兴在2018年6月26日的《承诺函》及2018年9月11日的《关于还款的承诺》均对上述借款及利息予以确认

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1653号上诉人（原审原告）：陆子君，男，1970年5月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：聂治伟，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗振兴，男，1978年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，上海市海华……