租赁合同纠纷 （2021）津03民终398号

原、被告双方签订场地租赁协议并实际履行，双方租赁合同合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。本案中，原、被告签订的《场地租赁协议》约定，协议期满后，包振来应将所投资修建的与经营活动有关的不动产、设施、设备无偿交给汉沽体育馆。庭审中，原告虽表示该约定中“不动产”为手写，对该字样存疑，但未提交相反证据予以证明且双方提交的《场地租赁协议》中均有该字样并经公证处公证，故一审法院对原告该意见不予采纳。按照协议约定，原告包振来应将其投资修建的康体浴池无偿交给被告方，据此，对于包振来提交的鉴定申请不予准许，对于原告要求被告赔偿其康体浴池房屋损失1200000元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取7800元，由原告负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包振来提交2002年-2004年经营情况说明，用以证明从一开始租赁游泳馆和网球场就已经处于半关闭状态。汉沽体育馆质证称，不认可真实性和关联性。本院认为，该证据不能实现其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订《场地租赁协议》并实际履行，

原、被告双方签订场地租赁协议并实际履行，双方租赁合同合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。本案中，原、被告签订的《场地租赁协议》约定，协议期满后，包振来应将所投资修建的与经营活动有关的不动产、设施、设备无偿交给汉沽体育馆。庭审中，原告虽表示该约定中“不动产”为手写，对该字样存疑，但未提交相反证据予以证明且双方提交的《场地租赁协议》中均有该字样并经公证处公证，故一审法院对原告该意见不予采纳。按照协议约定，原告包振来应将其投资修建的康体浴池无偿交给被告方，据此，对于包振来提交的鉴定申请不予准许，对于原告要求被告赔偿其康体浴池房屋损失1200000元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告全部

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终398号上诉人（原审原告）：包振来，男，1963年11月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：石晓静，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区汉沽体育馆，住所地天津市滨海新区汉沽河西一经路。法定代表人：王建华，馆长。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。上诉人包振来因与被上诉人天津……