合同纠纷 （2021）黔01民终2105号

上诉人与被上诉人“签订案涉协议的目的在于消除消防隐患”属于认定事实错误。双方于2014年4月4日签订的《协议书》中明确写明“我司已于2013年12月20日在小区张贴了通知，要求拆除这些空中花园的建筑物，否则便不能办理产权证。—--乙方自行拆除空中花园的建筑物，拆除的材料作出处理所得费用双方均分----在某项目未办理完商品房注册登记期间，任何人再搭建空中花园的建筑物时，则双倍返还这次甲方的补偿，并同时承担甲方强行拆除时所发生的一切法律后果和经济损失”，从该协议的内容完全可以证明双方签订协议的目的是为了办理产权证（商品房注册登记），而不是为了消除消防隐患，原审法院对此事实明显认定错误。二、原审法院认定上诉人未依约履行合同拆除义务属于适用证据规则错误。被上诉人向法院诉请上诉人自行拆除违章建筑，根据“谁主张谁举证”的证据规则，被上诉人应向法院举证该违章建筑的存在，但经法院实地勘查，该违章建筑根本不存在。其证人刘某声称上诉人“在空中花园位置搭建建筑物至2014年7月仍然存在”，但该证言并无其它证据相印证，且证人曾是被上诉人的授权代理人，曾代表被上诉人与多位业主签订过与案涉内容相同的协议书，其本身

上诉人与被上诉人“签订案涉协议的目的在于消除消防隐患”属于认定事实错误。双方于2014年4月4日签订的《协议书》中明确写明“我司已于2013年12月20日在小区张贴了通知，要求拆除这些空中花园的建筑物，否则便不能办理产权证。—--乙方自行拆除空中花园的建筑物，拆除的材料作出处理所得费用双方均分----在某项目未办理完商品房注册登记期间，任何人再搭建空中花园的建筑物时，则双倍返还这次甲方的补偿，并同时承担甲方强行拆除时所发生的一切法律后果和经济损失”，从该协议的内容完全可以证明双方签订协议的目的是为了办理产权证（商品房注册登记），而不是为了消除消防隐患，原审法院对此事实明显认定错误。二、原审法院

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2105号上诉人（原审被告）：胡某某，男，1966年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：龙海燕，贵州简曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李记瑶，贵州简曦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州某某有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：刘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖静，贵州朝华明鑫律师事务所律师……