商品房预售合同纠纷 （2021）鲁01民终6389号

戚开魁与绿地公司签订的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，故上述买卖合同及《补充协议》均合法有效。戚开魁与绿地公司均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案当事人争议的主要焦点问题为：一、戚开魁的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；二、本案的违约责任应如何承担。关于双方争议的第一个焦点问题即戚开魁的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，戚开魁主张绿地公司存在持续性违约行为，故其诉求未超诉讼时效期间；绿地公司则辩称双方在合同中已明确约定了违约金的数额，应为一时性债权，故戚开魁的诉求已超诉讼时效期间。对此一审法院经审查后认为，双方在合同中关于产权登记约定：如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，但是涉案的《商品房买卖合同》及《补充协议》均未约定“规定期限”的具体内容，属于约定不明确，并且约定的也是“取得房地产权属证书”的情况下才适用上述违约金条款，而绿地公司作为《商品房买卖合同》格式条款的提供者，简单以实际交房日期后推365天即开始计算诉

戚开魁与绿地公司签订的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，故上述买卖合同及《补充协议》均合法有效。戚开魁与绿地公司均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案当事人争议的主要焦点问题为：一、戚开魁的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；二、本案的违约责任应如何承担。关于双方争议的第一个焦点问题即戚开魁的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，戚开魁主张绿地公司存在持续性违约行为，故其诉求未超诉讼时效期间；绿地公司则辩称双方在合同中已明确约定了违约金的数额，应为一时性债权，故戚开魁的诉求已超诉讼时效期间。对此一审法院经审查后认为，双方在合同

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终6389号上诉人（原审被告）：绿地地产（济南）有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：韩聪，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫艳艳，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚开魁，男，1985年11月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马祥印，山东盈德律师事务所律师。上诉人绿地地产（济南）……