民间借贷纠纷 （2020）沪01民终12743号

徐卫邻主张邵秀英向其借款，提供了转账记录，转账记录亦备注了借款，对于高胜宁提出的异议，进一步举证证明徐卫邻对涉案的4,000万元具有合法权利，邵秀英对此未进行抗辩，故对于徐卫邻主张其与邵秀英存在借贷关系，一审法院予以确认。高胜宁主张4,000万元系股权转让意向金，需要返还，提供的相关协议和补充协议均系复印件，签订日期不明（高胜宁确认协议和补充协议系转款后签订），对真实性无法认定，协议中对于4,000万元的表述与A公司向高胜宁转款时的标注内容“股权、股权并购款”不一致，故对高胜宁主张涉案款项系意向金，需要返还，一审法院不予采信。对于高胜宁主张邵秀英已归还涉案款项，一审法院认为，高胜宁提供的交易记录仅能显示其银行账户转入4,000万元，并不能证明邵秀英系汇款人，出具证明的两家公司，与邵秀英存在利害关系，且在案证据表明，两家公司并非涉案款项的权利人，其证明不能证实邵秀英还款，另，邵秀英、高胜宁明知徐卫邻主张涉案款项的权利，在一审第二次庭审前，完成了上述转账，其行为明显系为对抗一审诉讼而进行，因此，难以认定邵秀英已归还涉案款项。综上，徐卫邻要求邵秀英归还4,000万元，一审法院予以确认；徐卫邻

徐卫邻主张邵秀英向其借款，提供了转账记录，转账记录亦备注了借款，对于高胜宁提出的异议，进一步举证证明徐卫邻对涉案的4,000万元具有合法权利，邵秀英对此未进行抗辩，故对于徐卫邻主张其与邵秀英存在借贷关系，一审法院予以确认。高胜宁主张4,000万元系股权转让意向金，需要返还，提供的相关协议和补充协议均系复印件，签订日期不明（高胜宁确认协议和补充协议系转款后签订），对真实性无法认定，协议中对于4,000万元的表述与A公司向高胜宁转款时的标注内容“股权、股权并购款”不一致，故对高胜宁主张涉案款项系意向金，需要返还，一审法院不予采信。对于高胜宁主张邵秀英已归还涉案款项，一审法院认为，高胜宁提供的交易记

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12743号上诉人（原审被告）：邵秀英，女，1972年4月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王剑华，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春梅，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐卫邻，女，1948年8月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾希希，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人……