装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第762号

双方争议的焦点在于，悦上思公司与百嘉盛公司于2013年3月25日签订的《百嘉盛公司室内装饰决算报告及工程款支付进度表》是否双方真实意思表示。从上述结算文件的形式要件来看，悦上思公司、百嘉盛公司均加盖了公章并由双方代表签字确认。再分析其内容，双方就系争工程已经发生工程量的结算造价及付款方式均约定了具体金额，其中62万元的结算造价低于合同的预算造价72万元，与备注2中的内容（二期未施工项目按工程预算12万元计）亦不相悖。加之百嘉盛公司并未就其是出于被胁迫或欺诈签订上述“决算及付款进度表”提供相应确凿证据予以证明，百嘉盛公司认为并非出自其真实意思表示的辨称意见缺乏事实和法律上的依据，法院不予采纳。法院确认上述“决算及付款进度表”合法有效，双方应按约予以履行，悦上思公司要求百嘉盛公司支付工程款49万元及相应利息之诉请依法有据，予以支持。关于施旭灿是否承担连带责任，法院认为，根据法院查明的事实及当事人的自认，施旭灿及案外人高建胜作为股东（发起人）在开办、注册百嘉盛公司时未足额缴纳出资额，嗣后又未在法律规定的期限（两年）内予以补足，属未全面履行出资义务。其中施旭灿未缴纳的出资额达48万元（认缴60

双方争议的焦点在于，悦上思公司与百嘉盛公司于2013年3月25日签订的《百嘉盛公司室内装饰决算报告及工程款支付进度表》是否双方真实意思表示。从上述结算文件的形式要件来看，悦上思公司、百嘉盛公司均加盖了公章并由双方代表签字确认。再分析其内容，双方就系争工程已经发生工程量的结算造价及付款方式均约定了具体金额，其中62万元的结算造价低于合同的预算造价72万元，与备注2中的内容（二期未施工项目按工程预算12万元计）亦不相悖。加之百嘉盛公司并未就其是出于被胁迫或欺诈签订上述“决算及付款进度表”提供相应确凿证据予以证明，百嘉盛公司认为并非出自其真实意思表示的辨称意见缺乏事实和法律上的依据，法院不予采纳。法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第762号上诉人（原审被告）上海百嘉盛大酒店有限公司。法定代表人施旭灿。委托代理人付强，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人傅红，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海悦上思室内设计工程有限公司。法定代表人翁金荣。委托代理人段宗元，上海市朝华律师师事务所。委托代理人吴晞炜，上海市朝华律师师事务所。原审被……