定作合同纠纷 （2017）苏02民辖终534号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，赵细海以三泰公司名义与骆川生签订合同，该合同单位名称一栏注明是三泰公司，且赵细海作为三泰公司代表参与该工程的验收，应认定该合同合法有效。骆川生负责制作的设备仅是涉案工程的部分项目内容，合同中对应制作的设备规格作了明确约定，骆川生据此制作设备，符合定作合同的法律属性，故双方为定作合同关系。双方在合同中对履行地并未约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。三泰公司对赵细海出具的欠条持有异议，认为系骆川生与赵细海个人之间的纠纷，是对本案实体审理部分的抗辩，本案管辖权异议审查仅是程序性的审查，实体部分在将来开庭审理时再作定夺。现骆川生因本合同纠纷提起诉讼，该院依法具有管辖权，被告三泰公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回三泰公司对本案管辖权提出的异议。三泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、一审裁定认定事实错误，其公司没有委托赵细海签订合同。2、其公司与骆川生之间不在民事法律关系，根据原

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，赵细海以三泰公司名义与骆川生签订合同，该合同单位名称一栏注明是三泰公司，且赵细海作为三泰公司代表参与该工程的验收，应认定该合同合法有效。骆川生负责制作的设备仅是涉案工程的部分项目内容，合同中对应制作的设备规格作了明确约定，骆川生据此制作设备，符合定作合同的法律属性，故双方为定作合同关系。双方在合同中对履行地并未约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。三泰公司对赵细海出具的欠条持有异议，认为系骆川生与赵细海个人之间的纠纷，是对本案实体审理部分的抗辩，本案管辖权异议审查仅是程序性的审查，实体部分在将来开庭审理时

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终534号上诉人(原审被告)：江西三泰建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南大道7号信江1号小区5栋1单元601-605室。法定代表人：孔财盛。被上诉人（原审原告）：骆川生，男，1964年12月27日出生，，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人江西三泰建设工程有限公司（以下简称三泰公司）因与被上诉人骆川生定作合同纠纷管辖权异议一案，……