租赁合同纠纷 （2014）哈民一民终字第784号

根据荣振国、赵东安的诉辩主张，本案争点即荣振国是否构成违约及应否承担违约责任。荣振国与赵东安就哈尔滨市南岗区国民街83号（现89号）门市房签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利、义务。荣振国在本院庭审中陈述签订合同后其一直对租赁房屋占有、使用，故原审判决依据双方签订的合同约定判决荣振国给付赵东安租赁房屋的剩余租金及利息正确，本院予以确认。荣振国上诉称如其违约，也只是在2，000元范围内承担违约责任的主张不成立，本院不予支持。关于荣振国称赵东安在原审提交的案外人哈尔滨市钟表眼镜印章厂出具的情况说明并非房屋所有人出具，请法院依法进行调查的问题。本院认为，原审法院针对哈尔滨市钟表眼镜印章厂与赵东安租赁合同纠纷已作出生效判决。哈尔滨市钟表眼镜印章厂在庭审中对其于2008年4月29日出具的情况说明予以承认。故荣振国上诉称哈尔滨市钟表眼镜印章厂出具的情况说明并非房屋所有人出具的主张，无事实根据，本院不予支持。关于荣振国上诉称其与赵东安签订房屋租赁合同后，荣振国只使用房屋一年时间，剩余时间因市政建设等诸多原因导致饭店经营不景气，并未实际使用。荣振国已经交付了一年

根据荣振国、赵东安的诉辩主张，本案争点即荣振国是否构成违约及应否承担违约责任。荣振国与赵东安就哈尔滨市南岗区国民街83号（现89号）门市房签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利、义务。荣振国在本院庭审中陈述签订合同后其一直对租赁房屋占有、使用，故原审判决依据双方签订的合同约定判决荣振国给付赵东安租赁房屋的剩余租金及利息正确，本院予以确认。荣振国上诉称如其违约，也只是在2，000元范围内承担违约责任的主张不成立，本院不予支持。关于荣振国称赵东安在原审提交的案外人哈尔滨市钟表眼镜印章厂出具的情况说明并非房屋所有人出具，请法院依法进行调查的问题。本院认为，原审法

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民一民终字第784号上诉人（原审被告）荣振国，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）赵东安，住哈尔滨市香坊区。上诉人荣振国因与被上诉人赵东安租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上……