保证合同纠纷 （2012）浙甬商终字第1086号

戴红年为钱冬平向戴良君借款提供担保系事实，戴红年出具的保函未约定保证方式，戴红年应承担连带保证责任。保函未约定保证期间，戴良君有权自主债务履行期届满之日六个月内要求戴红年承担保证责任。戴良君一审时提供的手机通话记录证明戴良君、戴红年在2011年3月14日之前已有过十余次手机通话，虽然戴良君的证据无法直接证明通话内容，但多次通话中包含了催讨借款的内容符合常理。结合戴红年在（2012）甬鄞商初字第622号案中否认戴良君在2011年9月之前与其联系过，现戴良君提交了手机通话记录，戴红年又称虽然存在通话但通话内容并非是催讨借款，显然戴红年在诉讼中不够诚信，因此戴良君已在主债务履行期届满之日起的六个月内要求戴红年承担保证责任具有高度盖然性，在戴红年没有提供相反证据证明其与戴良君存在其他债权债务关系以及戴良君与其通话系为联系其他事宜的情况下，对戴良君已于主债务履行期届满之日起的六个月内要求戴红年承担保证责任的事实予以认定。戴良君已于主债务履行期届满之日起的六个月内要求戴红年承担保证责任，保证期间转化为诉讼时效，戴良君的起诉未过诉讼时效，戴红年的保证责任并未免除。戴红年认为戴良君向其主张担保责任已超

戴红年为钱冬平向戴良君借款提供担保系事实，戴红年出具的保函未约定保证方式，戴红年应承担连带保证责任。保函未约定保证期间，戴良君有权自主债务履行期届满之日六个月内要求戴红年承担保证责任。戴良君一审时提供的手机通话记录证明戴良君、戴红年在2011年3月14日之前已有过十余次手机通话，虽然戴良君的证据无法直接证明通话内容，但多次通话中包含了催讨借款的内容符合常理。结合戴红年在（2012）甬鄞商初字第622号案中否认戴良君在2011年9月之前与其联系过，现戴良君提交了手机通话记录，戴红年又称虽然存在通话但通话内容并非是催讨借款，显然戴红年在诉讼中不够诚信，因此戴良君已在主债务履行期届满之日起的六个月内

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1086号上诉人（原审被告）：戴红年。委托代理人：徐超渝。委托代理人：徐立华。被上诉人（原审原告）：戴良君。委托代理人：余蒙春。上诉人戴红年为与被上诉人戴良君保证合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审……