借款合同纠纷 （2012）长民初字第037号

长治商业银行城区支行为长治商业银行设立的分支机构，未取得法人营业执照。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第41条规定：“以设立该分支机构的法人为当事人”。依该规定长治商业银行作为本案原告主体适格。长治商行公司城区支行与被告长治鑫源供应部签订的四份借款合同，系双方当事人真实意思表示，且权利义务关系明确，借款事实清楚，符合法律规定，为有效合同。长治商行公司城区支行依约履行了贷款义务，被告长治鑫源供应部未依约偿还前两次借款本息，已构成违约，应承担偿还原告长治商行有限公司借款本息和罚息的违约责任。长治商行公司城区支行与被告长治华硕公司签订的四份保证合同，主体适格，内容合法，意思表示真实，也为有效合同。被告长治华硕公司应在其担保范围内承担连带责任。双方在2011年3月31日签订的两份借款合同虽未到期，但鉴于被告长治鑫源供应部对前贷款的严重违约，亦表明被告长治鑫源供应部已不能履行合同，如继续履行将给原告长治商行公司和被告与被告长治华硕公司造成更大损失。故原告在该两份合同到期前收回贷款本息符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。因此，原告长治商行有限公司要求被告长治

长治商业银行城区支行为长治商业银行设立的分支机构，未取得法人营业执照。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第41条规定：“以设立该分支机构的法人为当事人”。依该规定长治商业银行作为本案原告主体适格。长治商行公司城区支行与被告长治鑫源供应部签订的四份借款合同，系双方当事人真实意思表示，且权利义务关系明确，借款事实清楚，符合法律规定，为有效合同。长治商行公司城区支行依约履行了贷款义务，被告长治鑫源供应部未依约偿还前两次借款本息，已构成违约，应承担偿还原告长治商行有限公司借款本息和罚息的违约责任。长治商行公司城区支行与被告长治华硕公司签订的四份保证合同，主体适格，内容合法，

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民初字第037号原告长治市商业银行股份有限公司。住所地长治市太行东街***号。法定代表人王建华，该公司董事长。委托代理人姜亮，北京市京诚律师事务所律师。被告长治市鑫源日化供应部。住所地长治市西大街（义合源时装城*楼***号**号)。法定代表人李淑英，该公司执行董事。被告长治市华硕化妆品有限公司。住所地长治市西大街*号楼。法定代表人牛学增，系该……