（2016）苏10民辖终98号

股权转让合同纠纷应由公司住所地人民法院专属管辖，其适用法律有误，股权转让合同纠纷虽系与公司有关的诉讼，但纠纷并不涉及公司利益、对纠纷的法律适用也并不适用《中华人民共和国公司法》，故仍应按照合同纠纷依法确定本案的管辖法院，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在江苏省泰兴市，而合同履行地的判断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，按接收货币一方所在地为合同履行地，故本案的合同履行地应××为××海市××区。因此，江苏省泰兴市人民法院或者上海市静安区人民法院对于本案享有管辖权。扬州市邗江区人民法院对本案并无管辖权，其应当将案件移送有管辖权的人民法院。因两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，现翁欣刚表示向合同履行地人民法院起诉，故应将本案移送上海市静安区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2016）苏

股权转让合同纠纷应由公司住所地人民法院专属管辖，其适用法律有误，股权转让合同纠纷虽系与公司有关的诉讼，但纠纷并不涉及公司利益、对纠纷的法律适用也并不适用《中华人民共和国公司法》，故仍应按照合同纠纷依法确定本案的管辖法院，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在江苏省泰兴市，而合同履行地的判断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，按接收货币一方所在地为合同履行地，故本案的合同履行地应××为××海市××区。因此，江苏省泰兴市人民法院或者上海市静安区人民法院对于本案享有管辖权。扬州市邗江区

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终98号上诉人（原审被告）肖正巧。被上诉人（原审原告）翁欣刚。委托代理人韦雪雁，上海肃澜律师事务所律师。委托代理人季学俊，江苏石立律师事务所律师。上诉人肖正巧不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初168-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。肖正巧在一审……