民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第10465号

韩庭芳认为的“双倍支付”问题，并非法律规定的构成借款合同的法定要件，故韩庭芳的该项诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。2、韩庭芳主张的2003年11月23日的5万元、2009年2月22日的30万元、2011年10月23日和11月19日的14000元借款，韩庭芳未能提交借据；韩凤莲认可其收到了上述款项，但主张并非借款。韩凤莲称其中5万元是韩庭芳对韩凤莲儿子的赠与，之后已将该5万元偿还。韩凤莲此番陈述，可以表明双方就该5万元已经达成了借款合同，但韩凤莲并未提交证据证明已经归还的事实。韩凤莲称韩庭芳交付的30万元系韩庭芳对房屋拆迁款的分配，14000元系韩凤莲收取的韩庭芳应付的房租，对此，韩凤莲均未能提交充分证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，法院对其抗辩意见不予采信。另，法院考虑韩凤莲与韩庭芳之间系亲生父女关系，双方存在并非所有借款均能够形成书面借据的可能性，故认定韩庭芳与韩凤莲之间就464000元的借款合同成立并生效，韩凤莲应向韩庭芳履行返还借款义务，故对韩庭芳的该部分诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民

韩庭芳认为的“双倍支付”问题，并非法律规定的构成借款合同的法定要件，故韩庭芳的该项诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。2、韩庭芳主张的2003年11月23日的5万元、2009年2月22日的30万元、2011年10月23日和11月19日的14000元借款，韩庭芳未能提交借据；韩凤莲认可其收到了上述款项，但主张并非借款。韩凤莲称其中5万元是韩庭芳对韩凤莲儿子的赠与，之后已将该5万元偿还。韩凤莲此番陈述，可以表明双方就该5万元已经达成了借款合同，但韩凤莲并未提交证据证明已经归还的事实。韩凤莲称韩庭芳交付的30万元系韩庭芳对房屋拆迁款的分配，14000元系韩凤莲收取的韩庭芳应付的房租，对此，韩凤莲均未

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第10465号上诉人（原审被告）韩凤莲，女，1954年2月17日出生。委托代理人佟健，男，1953年11月7日出生。委托代理人陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩庭芳，男，1933年9月17日出生。委托代理人陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托代理人党红亮，女，1986年6月9日出生。上诉人韩凤莲因与被上诉人韩……