股权转让纠纷 （2015）东中法民二终字第230号

本案为股权转让纠纷。黄思域、罗文革与案外人刘建中签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，原审法院依法认定合同有效，黄思域、罗文革应切实依合同履行各自义务。本案争议的焦点是罗文革是否如约支付股权转让款，原审法院分析如下：丰达公司作为一家有限责任公司与其股东的财产相互独立，因此，黄思域作为丰达公司的股东转让其享有的公司股权，理应由受让方向黄思域而非丰达公司支付对价。在《股权转让协议》未明确约定付款对象、用途的情况下，罗文革主张签约当事人曾约定将股权转让款支付给丰达公司并用于公司增资，应承担举证责任，但其提供的《股权转让协议书》、东莞市邮政管理局协调会会议记录仅能证明丰达公司为增资而引入罗文革作为公司新股东，并不能证明黄思域同意将股权转让款支付给丰达公司及用于公司增资，且即便如罗文革所称其比其他股东对丰达公司多增资600000元，亦不能推断罗文革的主张成立，故罗文革不能证明黄思域、罗文革对股权转让款的付款对象、用途另有约定，应当承担举证不能的责任，其主张不能成立，原审法院不予支持。综上所述，罗文革未依约向黄思域支付股权转让款，应当承担继续履行等违约责任，黄思

本案为股权转让纠纷。黄思域、罗文革与案外人刘建中签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，原审法院依法认定合同有效，黄思域、罗文革应切实依合同履行各自义务。本案争议的焦点是罗文革是否如约支付股权转让款，原审法院分析如下：丰达公司作为一家有限责任公司与其股东的财产相互独立，因此，黄思域作为丰达公司的股东转让其享有的公司股权，理应由受让方向黄思域而非丰达公司支付对价。在《股权转让协议》未明确约定付款对象、用途的情况下，罗文革主张签约当事人曾约定将股权转让款支付给丰达公司并用于公司增资，应承担举证责任，但其提供的《股权转让协议书》、东莞市邮政管理局协调会会议记录仅能证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第230号上诉人（原审被告）：罗文革。被上诉人（原审原告）：黄思域。委托代理人：罗浪，广东博商律师事务所律师。上诉人罗文革因与被上诉人黄思域股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄思域向原审法院起诉称：2013年3月1……