融资租赁合同纠纷 （2015）芜中立终字第00124号

案件当事人关于纠纷解决管辖法院约定为“向出租人所在地或者合同签订地人民法院提起诉讼”，并同时约定了合同签订地在安徽省芜湖市弋江区，故原审法院对该案具有管辖权，驳回了陈玉民针对该案提出的管辖权异议。陈玉民上诉称，涉案《融资租赁协议》中关于合同签订地约定为“安徽省芜湖市弋江区”是沃尔沃汽车金融（中国）有限公司事后单方添加，不能作为确定案件管辖的依据。实际上安徽省芜湖市弋江区既非出租人所在地，亦非合同签订地，合同实际签订地在安徽省阜南县，故该案应该移送协议实际签订地安徽省阜南县人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院经审理认为：因合同引起的纠纷在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，当事人可以协议选择管辖法院。本案当事人在《融资租赁协议》中约定管辖法院为“向出租人所在地或者合同签订地人民法院提起诉讼”，同时约定合同签订地为安徽省芜湖市弋江区。尽管陈玉民在上诉过程中提出，约定的协议签订地是沃尔沃汽车金融（中国）有限公司事后单方添加，但没有提供证据证明该主张，故该管辖约定有效，原审法院作为合同签订地法院对本案具有管辖权，陈玉民的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，

案件当事人关于纠纷解决管辖法院约定为“向出租人所在地或者合同签订地人民法院提起诉讼”，并同时约定了合同签订地在安徽省芜湖市弋江区，故原审法院对该案具有管辖权，驳回了陈玉民针对该案提出的管辖权异议。陈玉民上诉称，涉案《融资租赁协议》中关于合同签订地约定为“安徽省芜湖市弋江区”是沃尔沃汽车金融（中国）有限公司事后单方添加，不能作为确定案件管辖的依据。实际上安徽省芜湖市弋江区既非出租人所在地，亦非合同签订地，合同实际签订地在安徽省阜南县，故该案应该移送协议实际签订地安徽省阜南县人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院经审理认为：因合同引起的纠纷在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，当事人可以协议选择管

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）芜中立终字第00124号上诉人（原审被告）：陈玉民，男，1957年2月26日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市。法定代表人：睿珂琪，该公司总经理。上诉人陈玉民因与被上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二初字第……