民间借贷纠纷 （2014）一中民二终字第0289号

关于讼争借款的真实数额问题，张文婷主张其中15000元作为借款利息已于收到借款当日返还陈杰，讼争借款实际应为285000元，对此张文婷以其名下银行卡交易明细作为证据，但该证据显示其中15000元系现金支取，无法证实该款项确已由陈杰实际取得，故对于张文婷该上诉主张，本院不予采信。张文婷认可其签署了讼争借款协议并在该协议尾部书写了已收到300000元的内容，一审法院认定陈杰已实际履行了交付借款的义务，并判令张文婷承担相应还款责任于法有据，本院予以维持。关于讼争借款的违约金问题，讼争借款协议中约定“如超过借款期限未能按期归还借款，则每月收取违约金5%”，并约定“违约最长期限为6个月”，现讼争借款逾期时间已超过两年，且陈杰并未对自借款到期日至实际给付之日止的利息予以主张，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，对陈杰主张的违约金予以确认并无不当，本院予以维持。关于讼争980000元代偿款的问题，张文婷主张该款项与讼争借款系属不同的法律关系，但综合讼争借款协议中涉及涉讼房屋的相关条款、张文婷以公证方式出具的委托书及柳瑞良账户的资金流向，能够证实陈杰在张

关于讼争借款的真实数额问题，张文婷主张其中15000元作为借款利息已于收到借款当日返还陈杰，讼争借款实际应为285000元，对此张文婷以其名下银行卡交易明细作为证据，但该证据显示其中15000元系现金支取，无法证实该款项确已由陈杰实际取得，故对于张文婷该上诉主张，本院不予采信。张文婷认可其签署了讼争借款协议并在该协议尾部书写了已收到300000元的内容，一审法院认定陈杰已实际履行了交付借款的义务，并判令张文婷承担相应还款责任于法有据，本院予以维持。关于讼争借款的违约金问题，讼争借款协议中约定“如超过借款期限未能按期归还借款，则每月收取违约金5%”，并约定“违约最长期限为6个月”，现讼争借款逾期

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0289号上诉人（原审被告）张文婷，无职业。委托代理人卢文韬，天津圣科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈杰，无职业。委托代理人周长虎，天津四恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柳瑞良，无职业。委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。上诉人张文婷因与被上诉人陈杰、被上诉人柳瑞良民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013……