委托合同纠纷 （2015）三中民终字第11531号

刘本强、梁建新与振邦知产公司签订的《维权合作协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。根据合同约定，振邦知产公司在其调查员对售假产品进行公证后，最后无法证明公证购买商品的真假或为真时，承担调查取证、办理公证的费用等。但由于刘本强、梁建新的证据不足以证明其将136份公证购买的商品交由纳爱斯公司进行过鉴定，且根据刘本强、梁建新在一审庭审中的陈述，刘本强、梁建新认为136份产品在购买时已鉴定并确定为假货，故振邦知产公司承担上述维权费用的条件未成就。刘本强、梁建新未提供证据证明其曾经将起诉材料交给振邦知产公司、振邦律所或纳爱斯公司，故一审法院对其二人主张振邦知产公司、振邦律所或纳爱斯公司存在拖延提供诉讼材料的事实不予确认。刘本强、梁建新以振邦知产公司、振邦律所或纳爱斯公司违约为由，要求其承担维权费用的依据不足。综上，刘本强、梁建新主张振邦知产公司、振邦律所或纳爱斯公司承担维权费用的诉讼请求，一审法院不予支持。刘本强、梁建新主张预期可得利益50万元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因刘本强、梁建新与振邦知产公司存在委托合同关系，

刘本强、梁建新与振邦知产公司签订的《维权合作协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。根据合同约定，振邦知产公司在其调查员对售假产品进行公证后，最后无法证明公证购买商品的真假或为真时，承担调查取证、办理公证的费用等。但由于刘本强、梁建新的证据不足以证明其将136份公证购买的商品交由纳爱斯公司进行过鉴定，且根据刘本强、梁建新在一审庭审中的陈述，刘本强、梁建新认为136份产品在购买时已鉴定并确定为假货，故振邦知产公司承担上述维权费用的条件未成就。刘本强、梁建新未提供证据证明其曾经将起诉材料交给振邦知产公司、振邦律所或纳爱斯公司，故一审法院对其二

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11531号上诉人（原审原告）刘本强，男，1969年2月24日出生。委托代理人安学习，北京市天渡律师事务所律师。委托代理人姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。上诉人（原审原告）梁建新，男，1974年12月1日出生。委托代理人安学习，北京市天渡律师事务所律师。委托代理人姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）振邦（北京）知识……