房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）二中民终字第03200号

合同是两方以上当事人意思表示一致的法律行为。其成立必须有两方以上的当事人，相互为意思表示，并且意思表示一致。本案中，泉福祥与敬远公司均认可诉争协议并非双方订立，说明诉争协议不是泉福祥与敬远公司基于各自真实意思表示而签订的合同，故该合同对双方不具有约束力。泉福祥依据诉争协议要求敬远公司履行合同义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决敬远公司依据诉争协议向泉福祥支付相应拆迁补偿款欠妥，本院予以更正。应当指出，诉争协议虽不是泉福祥本人或其委托代理人签订，但合同另一方敬远公司的公章是真实的，该合同亦保存在敬远公司针对此次拆迁所建立的档案中。诉争协议中所涉及的拆迁安置房屋是敬远公司名下产权房，敬远公司亦将该房屋承租给他人多年，一直享受相关权益。而根据北京市西城区房屋管理局拆迁管理科备案的北京市城市房屋拆迁安置审批表显示，泉福祥一家拆迁前的预分方案为一套两居室、两套一居室。事实上，泉福祥基于此次拆迁获得的拆迁房屋为一套两居室、一套一居室。综上，虽然拆迁补偿的最终方案是依据双方签订的拆迁补偿协议，而非预分方案，敬远公司亦依据其与泉福祥签订的拆迁协议履行了全部合同义务。但考虑到，敬远公司有

合同是两方以上当事人意思表示一致的法律行为。其成立必须有两方以上的当事人，相互为意思表示，并且意思表示一致。本案中，泉福祥与敬远公司均认可诉争协议并非双方订立，说明诉争协议不是泉福祥与敬远公司基于各自真实意思表示而签订的合同，故该合同对双方不具有约束力。泉福祥依据诉争协议要求敬远公司履行合同义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决敬远公司依据诉争协议向泉福祥支付相应拆迁补偿款欠妥，本院予以更正。应当指出，诉争协议虽不是泉福祥本人或其委托代理人签订，但合同另一方敬远公司的公章是真实的，该合同亦保存在敬远公司针对此次拆迁所建立的档案中。诉争协议中所涉及的拆迁安置房屋是敬远公司名下产权房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03200号上诉人（原审被告）北京敬远房地产开发有限公司，住所地北京市西城区华远北街1号楼8层。法定代表人侯志宁，董事长。委托代理人田毅铭，男，1954年3月28日出生。委托代理人樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泉福祥，男，1939年5月26日出生。委托代理人泉亚宁（泉福祥之女），1965年6月27日出生。上诉……