合同纠纷 （2019）苏01民终8022号

大成创新公司与朱明飞、案外人索酷公司三方签订的《大成增资协议》《大成股东协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，一审法院予以确认。关于第1个争议焦点，一审法院认为，首先，根据索酷公司2016年12月1日章程修正案的规定，在向金投企业定向发行250万股股份之前，索酷公司含大成创新公司在内的25名股东累计认购股份1000万股、出资方式均为有限公司净资产、出资时间除金投企业为2016年12月30日外，其他25名股东均为2016年3月31日。由此可见，索酷公司在2016年3月31日至2016年12月30日期间的注册资本未实际发生变更，只是将大成创新公司与其他24名股东的增资分两次（2016年3月30日、2016年7月19日）变更注册登记而已，故索酷公司于2016年7月19日注册资本变更不属于《大成股东协议》之后的下轮融资，其下轮融资应是金投企业的增资。其次，《大成股东协议》与《金投补充协议》优劣之比较。1.《大成股东协议》签订于2016年3月3日，2016年的年度经营刚刚开始，其业绩承诺为索酷公司2016年度经有证券从业资格的审计师审计实际税后净利润（以公司税后净利润扣除非

大成创新公司与朱明飞、案外人索酷公司三方签订的《大成增资协议》《大成股东协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，一审法院予以确认。关于第1个争议焦点，一审法院认为，首先，根据索酷公司2016年12月1日章程修正案的规定，在向金投企业定向发行250万股股份之前，索酷公司含大成创新公司在内的25名股东累计认购股份1000万股、出资方式均为有限公司净资产、出资时间除金投企业为2016年12月30日外，其他25名股东均为2016年3月31日。由此可见，索酷公司在2016年3月31日至2016年12月30日期间的注册资本未实际发生变更，只是将大成创新公司与其他24名股东的增资分两次（

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终8022号上诉人（原审原告）：大成创新资本管理有限公司，住所地在广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A楼201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：撒承德，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富昌，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘瑞炽，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告……