（2013）淄商初字第199号
裁判要旨
《授信额度协议》、《最高额保证合同》、开立国内信用证申请书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告中行淄博分行依约向被告众诚钡盐开立国内信用证2100万元，被告众诚钡盐亦应按照《授信额度协议》和开立国内信用证申请书的约定履行其相应的义务。信用证到期后，被告众诚钡盐未按期足额存入备付款项，致使原告中行淄博分行垫付相应款项，违反了双方之间的合同约定。对于原告中行淄博分行主张被告众诚钡盐偿还垫款本金18946027.43元及截止2013年11月4日的利息94730.14元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告中行淄博分行另主张被告众诚钡盐承担其已支付的律师代理费20万元，但双方之间的合同并未明确约定由被告众诚钡盐承担原告为实现债权支付的律师代理费，且律师代理费亦不属于被告众诚钡盐违约给原告造成的必然损失，故原告中行淄博分行的该项诉讼主张不能成立，本院依法不予支持。原告中行淄博分行主张的垫款本金并未超过原告与被告东油石油、鲁木金属、褚明武之间《最高额保证合同》的额度范围，故被告东油石油、鲁木金属、褚明武亦应对原告中行淄博分行的垫款本息承担连带清偿责任。被告鲁木金属提交的中国银行进账单标注“支付
摘要
《授信额度协议》、《最高额保证合同》、开立国内信用证申请书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告中行淄博分行依约向被告众诚钡盐开立国内信用证2100万元，被告众诚钡盐亦应按照《授信额度协议》和开立国内信用证申请书的约定履行其相应的义务。信用证到期后，被告众诚钡盐未按期足额存入备付款项，致使原告中行淄博分行垫付相应款项，违反了双方之间的合同约定。对于原告中行淄博分行主张被告众诚钡盐偿还垫款本金18946027.43元及截止2013年11月4日的利息94730.14元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告中行淄博分行另主张被告众诚钡盐承担其已支付的律师代理费20万元，但双方之间的合同并未明确约定
正文（节选）
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商初字第199号原告：中国银行股份有限公司淄博分行。负责人：张军，行长。委托代理人：南娜，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。被告：山东众诚钡盐股份有限公司。法定代表人：褚杰，总经理。被告：山东东油石油装备有限公司。法定代表人：邱谋玺，董事长。被告：山东鲁木金属材料有限公司（原名山东振昊钨钼制品有限公司）。法定代表人：王元康，总经理。委托代理……