民间借贷纠纷 （2017）苏03民终784号

证人范某的证人证言系其单方陈述，没有相应证据予以证实，故对范某证人证言的真实性及证明效力，本院依法不予确认。二审期间被上诉人刘成、原审被告周伟平未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款金额应如何确定；二、本案是否应当移送公安机关；本院认为：一、刘成提供的借条能够证明借贷双方约定的借款金额为90万元并约定将借款汇入周伟平的银行账户，其提供的两次向周伟平汇款80万元的汇款凭证和周伟平出具的10万元收条，能够证明刘成履行了90万元借款的支付义务，故原审法院判决借款人闫政、馥珮公司向刘成偿还借款90万元，有充分的事实依据，应予维持。闫政、馥珮公司上诉认为刘成虽两次向周伟平汇款80万元，实际上是40万元经两次互倒形成的，刘成支付借款金额只有40万元，对此，本院认为，首先，2014年4月30日，刘成第一次向周伟平的账户汇款40万元，周伟平将该40万元汇入案外人胡坤的账户，胡坤又将该40万元汇入刘成的账户，周伟平陈述其是按照实际用款人范某的指令汇入胡坤的账户，刘成陈述胡坤是根据其指令将该40万元汇入刘成的账户并认为该40万元是范某清偿此前向刘成的个人借款，范某也陈述其与刘成之间存在借款关

证人范某的证人证言系其单方陈述，没有相应证据予以证实，故对范某证人证言的真实性及证明效力，本院依法不予确认。二审期间被上诉人刘成、原审被告周伟平未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款金额应如何确定；二、本案是否应当移送公安机关；本院认为：一、刘成提供的借条能够证明借贷双方约定的借款金额为90万元并约定将借款汇入周伟平的银行账户，其提供的两次向周伟平汇款80万元的汇款凭证和周伟平出具的10万元收条，能够证明刘成履行了90万元借款的支付义务，故原审法院判决借款人闫政、馥珮公司向刘成偿还借款90万元，有充分的事实依据，应予维持。闫政、馥珮公司上诉认为刘成虽两次向周伟平汇款80万元，实际

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终784号上诉人（原审被告）：闫政，男，1977年8月8日出生，汉族，居民，住邳州市。上诉人（原审被告）：江苏馥珮电子有限公司，住所地在邳州经济开发区海河路16号。法定代表人：闫政，该公司经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐作辉，江苏馥珮电子有限公司员工。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原……