农村土地承包合同纠纷 （2016）渝05民终8245号

本案争议的焦点是争议地块在土地发包时是耕地还是林地。根据杨发明农村土地承包经营户的陈述及其申请的证人证实，争议地块在1998年前就是耕地，并且由杨发明耕种；而周千里的陈述及其证人证实，争议地块一直是林地，并且由周千里管理。虽然周千里2009年获得了第2301052XXX号林权证，但该林权证的四至界中载明‘南至麻柳，北至周春林承包地’，不足以证明争议地块是林地且包含在周千里的林权证里。若争议地块全部是林地，那么，周千里林权证中四至界在将‘南至麻柳’固定后，则其对应的北面应为‘通往周春林家的大路或是杨发明土地’而不应该是周春林承包地。而杨发明2010获得的CQ1401031****X号土地承包经营权证四至界相对清楚。现周千里向一审法院提供的证据尚不足以证明杨发明的土地经营权证有误。综合全案证据，结合一审法院走访调查的情况，足以证明争议地块在发包时既有林地，也有耕地的事实成立，即周千里的林权证中包含争议地块中的林地部分，杨发明的土地经营权证中包含耕地部分，所以，周千里的林地所有权证和杨发明的土地经营权证均合法。但周千里的林权证存在明显瑕疵，应由相关主管部门予以纠正。杨发明农村土地承包经营户请

本案争议的焦点是争议地块在土地发包时是耕地还是林地。根据杨发明农村土地承包经营户的陈述及其申请的证人证实，争议地块在1998年前就是耕地，并且由杨发明耕种；而周千里的陈述及其证人证实，争议地块一直是林地，并且由周千里管理。虽然周千里2009年获得了第2301052XXX号林权证，但该林权证的四至界中载明‘南至麻柳，北至周春林承包地’，不足以证明争议地块是林地且包含在周千里的林权证里。若争议地块全部是林地，那么，周千里林权证中四至界在将‘南至麻柳’固定后，则其对应的北面应为‘通往周春林家的大路或是杨发明土地’而不应该是周春林承包地。而杨发明2010获得的CQ1401031****X号土地承包经营

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8245号上诉人（原审被告）：周千里农村土地承包经营户。诉讼代表人：周千里，男。委托诉讼代理人：李迅迅，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨发明农村土地承包经营户。诉讼代表人：杨发明，男。委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。原审被告：重庆市江津区几江街道五举村13……