（2014）宁民一终字第321号

将水泥款转化为借款系双方当事人对自身民事权利的处置行为，因此形成的借贷关系受法律保护。关于2012年借条约定利息过高的问题，双方均认可依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中利率保护的规定即银行贷款利率的四倍计算。关于崔竞方主张2011年借条利息未结算的问题，该借条崔竞方出具两份证明予以作废，双方对此认可，该借条的权利义务已终止，且张建梅在2012年重新出具借条时，对2011年的利息未作约定，故对崔竞方主张2011年借条利息的诉求，不予支持。关于张建梅主张日期为2012年10月29日青海西宁农村商业银行虎台支行现金取款凭证中提取的100000元现金已归还崔竞方的问题，张建梅提供的银行凭证和银行留存取款凭证上的签字均为张建梅书写，并无实际支付给崔竞方的证据，仅凭银行凭证无法确认该笔款项张建梅已归还崔竞方，故对张建梅该项主张不予采信。张建梅提供结算单、收条复印件一份，主张另以现金方式还款355000元，因崔竞方不予认可，故不予采信。张建梅提供崔竞方出具的日期为2011年6月23日收条一份，主张给崔竞方还款100000元的实际时间为2012年6月23日，崔竞方不予认可，该份证

将水泥款转化为借款系双方当事人对自身民事权利的处置行为，因此形成的借贷关系受法律保护。关于2012年借条约定利息过高的问题，双方均认可依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中利率保护的规定即银行贷款利率的四倍计算。关于崔竞方主张2011年借条利息未结算的问题，该借条崔竞方出具两份证明予以作废，双方对此认可，该借条的权利义务已终止，且张建梅在2012年重新出具借条时，对2011年的利息未作约定，故对崔竞方主张2011年借条利息的诉求，不予支持。关于张建梅主张日期为2012年10月29日青海西宁农村商业银行虎台支行现金取款凭证中提取的100000元现金已归还崔竞方的问题，张建梅提供

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民一终字第321号上诉人（原审被告、反诉原告）张建梅。委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）崔竞方。委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。上诉人张建梅因与被上诉人崔竞方民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月3日受理……