股权转让纠纷 （2018）吉01民初909号

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，以各方真实意思表示为基础。本案争议焦点在于案涉股权收购协议的效力及被告应否向原告返还420万元股权转让款并支付利息。 关于案涉股权收购协议效力问题。原告主张依据股权收购协议第5条之约定，二被告将众方建设公司全部资产转移、抽逃出资，严重损害众方建设公司及其潜在债权人的利益；二被告的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十九条的禁止性规定，故股权收购协议无效。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及第（五）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同及违反法律、行政法规禁止性规定的合同属无效合同。本案股权收购协议系当事人真实意思表示，双方就股权所对应资产、负债约定清晰、明确，并不存在事前恶意串通之情形。原告虽主张二被告抽逃出资，但未提交充分证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，假设二被告抽逃出资，导致公司注册资本与实际资产状况不符，降低了公司偿债能力，此时享有救济权利的主体为公司或公司债权人。公司可以要求抽逃出资股东返

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，以各方真实意思表示为基础。本案争议焦点在于案涉股权收购协议的效力及被告应否向原告返还420万元股权转让款并支付利息。 关于案涉股权收购协议效力问题。原告主张依据股权收购协议第5条之约定，二被告将众方建设公司全部资产转移、抽逃出资，严重损害众方建设公司及其潜在债权人的利益；二被告的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十九条的禁止性规定，故股权收购协议无效。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及第（五）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或第三

吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初909号 原告：陈玉刚，男，1970年6月2日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘少华，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：郭津铭，男，1965年3月1日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告：张迪，女，1991年6月10日生，汉族，住吉林省农安县巴吉垒镇。 二被告共同委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所……