民间借贷纠纷 （2016）渝01民终2316号

本案债权转让是基于原《借款合同》产生的，也应当依附原《借款合同》予以实现，因此本案的基础法律关系也应当是民间借贷关系。公民、法人合法的借贷关系受法律保护。结合当事人的当庭陈述、举示证据以及查明的事实，本案的争议焦点如下：一、刘千平与何山川的借贷关系是否合法？诉讼中，何山川、熊小燕辩称债权人李朝新为放高利贷的职业放贷人，该借款不应保护，对刘千平的诉讼请求不应予以支持。但在庭审中，何山川、熊小燕并未举示证据对其辩称主张予以证实，且是否属于放高利贷的职业放贷人不是本院受理范围，在此不作过多评述。何山川、熊小燕因举证不能应自行承担不利后果，故对何山川、熊小燕的该辩称主张，本院不予支持。根据刘千平提交的债权人李朝新与何山川、熊小燕签订的《借款合同》及借条，可认定债权人李朝新与何山川、熊小燕之间形成借款合同关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据该项规定债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。现债权人李朝新自愿将

本案债权转让是基于原《借款合同》产生的，也应当依附原《借款合同》予以实现，因此本案的基础法律关系也应当是民间借贷关系。公民、法人合法的借贷关系受法律保护。结合当事人的当庭陈述、举示证据以及查明的事实，本案的争议焦点如下：一、刘千平与何山川的借贷关系是否合法？诉讼中，何山川、熊小燕辩称债权人李朝新为放高利贷的职业放贷人，该借款不应保护，对刘千平的诉讼请求不应予以支持。但在庭审中，何山川、熊小燕并未举示证据对其辩称主张予以证实，且是否属于放高利贷的职业放贷人不是本院受理范围，在此不作过多评述。何山川、熊小燕因举证不能应自行承担不利后果，故对何山川、熊小燕的该辩称主张，本院不予支持。根据刘千平提交的

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终2316号上诉人（原审被告）：何琴，女，1970年8月7日出生，汉族，住重庆九龙坡区。上诉人（原审被告）：陈小平，女，1978年7月22日出生，汉族，住重庆市大足区。上述两上诉人共同委托代理人：雷睿，重庆红岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何建波，男，1974年1月15日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：陈小平，身份情况同上，……