（2014）一中行（知）初字第9312号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、关于争议商标相对于引证商标是否已构成《商标法》第二十八条所指的情形根据《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，争议商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。争议商标“红牌生活”与引证商标“百年红牌”均由汉字组成，虽然在文字构成上存在一定差异，但均含有商标文字中突出部分的“红牌”二字，二者整体上已构成近似商标。且二者核定使用的商品已构成同一种或类似商品，易造成相关消费者对产品来源的混淆误认。故商标评审委员会认定两者已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品或服务上的近似商标正确。综上，商标评审委员会作出的第052171号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告宝

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、关于争议商标相对于引证商标是否已构成《商标法》第二十八条所指的情形根据《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，争议商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。争议商标“红牌生活”与引

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9312号原告中山市东升镇宝晋纸类制品厂（原中山市东凤镇宝晋纸类制品厂），住所地广东省中山市东升镇兆隆路**号。法定代表人梁财，总经理。委托代理人李娥娇，广东洋三律师事务所律师。委托代理人任银忠，男，1976年10月2日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理……