（2014）佛中法民二终字第1199号

本案系保险代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合迪森公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为迪森公司所负赔偿责任的认定问题。本案中，中银保险佛山公司据其司基于案涉事故向顺通公司支付保险金771774元，并支出公估费46421元，以迪森公司违反约定的安全管理义务等为由，代位行使顺通公司对迪森公司请求赔偿的权利，要求迪森公司向其支付保险赔偿金损失及公估费损失。迪森公司则提起上诉，以本案导热油损失属顺通公司未采取补救措施所产生的扩大损失、按重置价值确定的导热油损失非实际损失，以及公估费损失不属于迪森公司赔偿的范围等为由加以抗辩。对此，本院认为，据佛山市三水区安全生产监督管理局所出具的《“10.24”佛山市三水顺通聚酯切片有限公司热媒泵房火灾事故情况报告》的记载可知，案涉火灾发生后，“中控当班员工立即采取措施并立即报告现场值班管理人员，因火势太大而无法进行扑救，于是拨打119报警。同时立即

本案系保险代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合迪森公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为迪森公司所负赔偿责任的认定问题。本案中，中银保险佛山公司据其司基于案涉事故向顺通公司支付保险金771774元，并支出公估费46421元，以迪森公司违反约定的安全管理义务等为由，代位行使顺通公司对迪森公司请求赔偿的权利，要求迪森公司向其支付保险赔偿金损失及公估费损失。迪森公司则提起上诉，以本案导热油损

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1199号上诉人（原审被告）广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。法定代表人马革，该司总经理。委托代理人李辉龙，国信信扬律师事务所律师。委托代理人刘远，国信信扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）中银保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。组织结构代码66502080-7。负责人沈铭志……