民间借贷纠纷 （2016）苏05民终2063号

本案争议的焦点是王凡登向屈程出借的借款本金是多少？首先，从双方的陈述来看，借条系先出具，然后再进行银行转账付款，因此，借条上的金额不能认定为实际借款金额。其次，从交易过程来看，屈佩琴将其银行卡交给王凡登，由王凡登往卡里转账，先是往卡里转了3万元，但当即就将其中的2万元转到案外人卡上，然后又从案外人转回到王凡登卡上，再转到屈佩琴卡上。整个过程中，屈佩琴银行卡中的金额只增加了3万元。而且当时银行卡是屈佩琴交由王凡登控制，王凡登陈述其中的2万元系屈程转走的说法也无法证实。再次，王凡登陈述其当时银行卡里只有3万多元，却同意借给屈程52000元且事先写好了52000元，这与常理不符合，因为王凡登当时也无法预料到案外人陆惺能当即归还其20000元。再结合屈程屈佩琴的陈述“当时说好如果3个月内不能将30000元还给王凡登的话就要还52000元”，此20000元的转账为空转的可能性更大。综上分析，认定王凡登、屈程借款的本金为30000元。对于屈佩琴陈述已经归还了23000元，因除其本人陈述外无任何其他证据予以佐证，王凡登也予以否认，不予采信。对于利息，双方在借据中约定不能按期归还，自借款之日起按每日千

本案争议的焦点是王凡登向屈程出借的借款本金是多少？首先，从双方的陈述来看，借条系先出具，然后再进行银行转账付款，因此，借条上的金额不能认定为实际借款金额。其次，从交易过程来看，屈佩琴将其银行卡交给王凡登，由王凡登往卡里转账，先是往卡里转了3万元，但当即就将其中的2万元转到案外人卡上，然后又从案外人转回到王凡登卡上，再转到屈佩琴卡上。整个过程中，屈佩琴银行卡中的金额只增加了3万元。而且当时银行卡是屈佩琴交由王凡登控制，王凡登陈述其中的2万元系屈程转走的说法也无法证实。再次，王凡登陈述其当时银行卡里只有3万多元，却同意借给屈程52000元且事先写好了52000元，这与常理不符合，因为王凡登当时也无

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2063号上诉人（原审被告）屈程。上诉人（原审被告）屈佩琴。被上诉人（原审原告）王凡登。委托代理人沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。上诉人屈程、屈佩琴因与被上诉人王凡登民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟支民初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原……