（2015）江中法行初字第36号

志城照明公司与陈燕梅之间存在劳动关系，但根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，陈燕梅被认定为工伤，还必须符合以下条件：1、陈燕梅是在工作时间和工作地点受伤的；2、陈燕梅是因为工作原因而受到伤害的，以上两个条件缺一不可。因此，陈燕梅还应该提供证据证明其受伤是在工作时间工作地点因工作原因受到伤害的。但如前所述，志城照明公司根本没有安排陈燕梅工作任务，陈燕梅的受伤并非因在志城照明公司工作的原因而受伤。（三）陈燕梅于2014年9月26日才提出工伤认定的申请，已经超过了《工伤保险条例》规定的1年时限。据此可知，陈燕梅的受伤并不属于工伤。然而，江海区事务局并没有进行详细的调查与核实，在陈燕梅没有提供上述相关证据的情况下，就片面采信陈燕梅的陈述，认定陈燕梅所受的伤害为工伤，明显缺乏事实与法律的依据。请求法院：1、判令撤销江海区事务局作出的江海社事工认（2014）A703号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出陈燕梅所受伤不是工伤或不视同工伤的认定。2、判令江海区事务局承担本案诉讼费用。原告志城照明公司为证明

志城照明公司与陈燕梅之间存在劳动关系，但根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，陈燕梅被认定为工伤，还必须符合以下条件：1、陈燕梅是在工作时间和工作地点受伤的；2、陈燕梅是因为工作原因而受到伤害的，以上两个条件缺一不可。因此，陈燕梅还应该提供证据证明其受伤是在工作时间工作地点因工作原因受到伤害的。但如前所述，志城照明公司根本没有安排陈燕梅工作任务，陈燕梅的受伤并非因在志城照明公司工作的原因而受伤。（三）陈燕梅于2014年9月26日才提出工伤认定的申请，已经超过了《工伤保险条例》规定的1年时限。据此可知

广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）江中法行初字第36号原告：江门市江海区志城照明有限公司。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：段志城，总经理。委托代理人：区健辉、苏锦浓，均为广东金硕律师事务所律师。被告：江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：何宁坤，局长。委托代理人：杨沛、林健豪。第三人：陈燕梅，女，汉族，住广西藤县。原告江门市江海区志城照明有限公……