租赁合同纠纷 （2014）日民申字第74号

关于2005年2月18日签订的“赔偿协议”，经审查并非时任刘家菜园街村民委员会与其签订，真实的签约时间是2005年四五月份，当时的村委已经换届，该协议不具真实合法性。按照2006年1月14日的约定，徐江明应当于2007年3月缴纳2007年度租赁费，但其迟延缴纳，且徐江明无证据证实村委没有按照约定交接账务。原审综合徐江明、村委履行合同的情况和徐江明租赁经营期间的经营状况，比照徐江明前两年缴纳租赁费的数额，及村委因未依约配合办理相关经营手续的变更而退还租赁费的数额，酌定村委赔偿徐江明损失41万元并无不当。综上，徐江明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐江明的再审申请。审　判　长　　何茂田审　判　员　　姚　艳代理审判员　　刘元元二〇一四年十二月十日书　记　员　　梁　虹

关于2005年2月18日签订的“赔偿协议”，经审查并非时任刘家菜园街村民委员会与其签订，真实的签约时间是2005年四五月份，当时的村委已经换届，该协议不具真实合法性。按照2006年1月14日的约定，徐江明应当于2007年3月缴纳2007年度租赁费，但其迟延缴纳，且徐江明无证据证实村委没有按照约定交接账务。原审综合徐江明、村委履行合同的情况和徐江明租赁经营期间的经营状况，比照徐江明前两年缴纳租赁费的数额，及村委因未依约配合办理相关经营手续的变更而退还租赁费的数额，酌定村委赔偿徐江明损失41万元并无不当。综上，徐江明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第74号再审申请人（一审原告）：徐江明，男。被申请人（一审被告）：莒县城阳街道刘家菜园街村民委员会。住所地：山东省莒县城阳街道刘家菜园街法定代表人：刘延球，该村村民委员会主任。再审申请人徐江明因与被申请人莒县城阳街道刘家菜园街村民委员会（以下简称村委）租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2009）莒商初字第313号民事判决，向我院申请再……