追偿权纠纷 （2017）粤03民终13541号

原告起诉要求被告返还垫付款，应该对自己主张的事实提供相应的证据加以证实。结合本案所涉及的网络消费、付款的实际情况，原告至少应当对以下几个方面的事实举证证明：1、原告与被告之间有委托垫付款项的约定；2、原告有支付相应款项的事实；3、原告支付该款项系接受被告的指示。这三个环节相互印证、彼此衔结，形成完整的证据链，才能够对原告的主张加以证实。在本案中，原告提供的证据只能证明其与被告之间签有一份垫付合约以及其向刘金龙付款，但对于关键的第二个环节——亦即本案所涉的付款系受被告指示并代被告支付的这一事实，未提供相应的有证明力的证据加以支持。原告的出庭人员在庭审中向法庭描绘原告的商业模式如下：“原告通过与被告签订协议提供给被告一个账号，然后被告用该账号登录原告的网站××提出交易申请，原告收到交易申请后通过手机短信的方式将付款的随机密码发送给被告，被告再把这个交易密码告诉消费的客户，客户填入密码，交易成功。原告即按照成交的指定账户付款。”对此交易模式，原告经营的网站应该具备相应的保存功能，将历史交易的相应的网络界面记录（包括原告登录时间、交易内容、资金明细等）进行保存。同时，对于原告向被告发送短信随机

原告起诉要求被告返还垫付款，应该对自己主张的事实提供相应的证据加以证实。结合本案所涉及的网络消费、付款的实际情况，原告至少应当对以下几个方面的事实举证证明：1、原告与被告之间有委托垫付款项的约定；2、原告有支付相应款项的事实；3、原告支付该款项系接受被告的指示。这三个环节相互印证、彼此衔结，形成完整的证据链，才能够对原告的主张加以证实。在本案中，原告提供的证据只能证明其与被告之间签有一份垫付合约以及其向刘金龙付款，但对于关键的第二个环节——亦即本案所涉的付款系受被告指示并代被告支付的这一事实，未提供相应的有证明力的证据加以支持。原告的出庭人员在庭审中向法庭描绘原告的商业模式如下：“原告通过与被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13541号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：魏星，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏胜超，男，汉族，1987年5月26日出生，住广东省化州市。原审第三人：深圳市前海永联资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。上诉人垫富宝投资有限公司因与被……