（2015）一中行终字第1781号

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…”本案中，张小静诉请法院判决确认城南街道办逾期作出答复的行为违法，并责令其重新作出答复。但根据上述已查明的事实可知，城南街道办在该答复中告知张小静两项事项：一、对于张小静于2014年11月24日邮寄的抄送给城南街道办的致村委会的《申请书》，其已转交村委会处理，且村委会已作出答复；二、城南街道办未收到村委会的相关上报材料，故无法对该申请进行审批。该答复系对客观情况的描述，并未对张小静的合法权益产生实际影响，一审法院依据上述规定裁定驳回张小静的起诉正确，本院应予维持。综上，张小静的上诉主张依据不足，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　赵　锋代理审判员　黄　薇代理审判员　张美红二〇一五年八月二十日书　记　员　隋雨霞

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…”本案中，张小静诉请法院判决确认城南街道办逾期作出答复的行为违法，并责令其重新作出答复。但根据上述已查明的事实可知，城南街道办在该答复中告知张小静两项事项：一、对于张小静于2014年11月24日邮寄的抄送给城南街道办的致村委会的《申请书》，其已转交村委会处理，且村委会已作出答复；二、城南街道办未收到村委会的相关上报材料，故无法对该申请进行审批。该答复系对客观情况的描述，并未对

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第1781号上诉人（原审原告）张小静。委托代理人宋涛。被上诉人（原审被告）北京市昌平区城南街道办事处，住所地北京市昌平区南环东路介山小区。法定代表人张田华，主任。委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。委托代理人王金霞，女，北京市昌平区城南街道办事处职员。上诉人张小静因行政答复一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第60……