建设工程施工合同纠纷 （2021）鄂03民终667号

杜启学提供的《门窗施工合同》中甲方的签章为“孙坤”，而非“湖北渝川农业发展有限公司”；2018年8月6日的结算单最后落款也是“孙坤”，杜启学提供的证据也不能证实孙坤是代表湖北渝川公司与其签订的施工合同，故杜启学起诉湖北渝川公司属于被告不适格，依法应当驳回杜启学起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杜启学的起诉。本院认为：杜启学向一审法院起诉请求湖北渝川公司支付其工程欠款36000元及利息的主张，依据孙坤与其签订的《门窗施工合同》及孙坤向其出具的工程结算单。一审庭审时湖北渝川公司辩称其公司将门窗施工的活包给孙坤了，但具体是谁做的、工程量多少以及工程结算单是否是孙坤签的均不清楚。在二审庭审时，湖北渝川公司辩称孙坤在其公司并未承包工程，湖北渝川公司也未向其结算过工程款，湖北渝川公司的辩解前后矛盾。孙坤与湖北渝川公司是何关系对查清本案事实有直接关系，一审法院应当追加孙坤参加诉讼并进行审理，根据查明的事实作出判决。综上，一审法院以湖北渝川公司被告主体不适格为由裁定驳回杜启学的起诉处理不当，本院予以纠正。依照《中华人

杜启学提供的《门窗施工合同》中甲方的签章为“孙坤”，而非“湖北渝川农业发展有限公司”；2018年8月6日的结算单最后落款也是“孙坤”，杜启学提供的证据也不能证实孙坤是代表湖北渝川公司与其签订的施工合同，故杜启学起诉湖北渝川公司属于被告不适格，依法应当驳回杜启学起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杜启学的起诉。本院认为：杜启学向一审法院起诉请求湖北渝川公司支付其工程欠款36000元及利息的主张，依据孙坤与其签订的《门窗施工合同》及孙坤向其出具的工程结算单。一审庭审时湖北渝川公司辩称其公司将门窗施工的活包给孙坤了，

湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂03民终667号上诉人（原审原告）：杜启学，男，1963年9月25日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李承绪、张志永，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北渝川农业发展有限公司。住所地：湖北省房县城关镇东城工业园区。法定代表人：郑时强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宝辉，男，该公司经理。代理权限：代为……