合同纠纷 （2017）晋11民终2066号

根据双方签订的《合作协议》，原告负责将缺失设备补齐，原告向介休鸿翔公司采购设备的行为符合合同的约定，并且在被告公司副总梁某某（即本案第三人）的参与下对采购合同进行了修正，因此不能认定原告为私自签署大型设备购买合同。双方在《合作协议》中约定，原告负责为生产所配套的办公，后勤、食堂设施，因此不能认定原告擅自破坏洗煤厂内绿化等基础设施，改变其用途，交纳电费不属于双方《合作协议》中约定的内容。综上，不能认定原告存在违约行为。2014年7月29日，被告即单方面解除了合作协议，可以认定被告存在违约行为，应当赔偿原告的损失。被告主张的给付介休鸿翔公司404万元，因其提供的六份收据大部分在介休鸿翔公司与其解除合同（2016年5月1日）之前，无法确认这部分款是违约金，因此不予支持；原告主张的为了生产，在被告厂内投资基建等投入1259197.4元，被告应当给付原告。第三人梁某某不属于《合作协议》中的当事人，不应当承担对原告的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第197条之规定判决：一、由被告金桃园煤焦化集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马某某投入款1259197.4元。二、驳回原告的其他诉

根据双方签订的《合作协议》，原告负责将缺失设备补齐，原告向介休鸿翔公司采购设备的行为符合合同的约定，并且在被告公司副总梁某某（即本案第三人）的参与下对采购合同进行了修正，因此不能认定原告为私自签署大型设备购买合同。双方在《合作协议》中约定，原告负责为生产所配套的办公，后勤、食堂设施，因此不能认定原告擅自破坏洗煤厂内绿化等基础设施，改变其用途，交纳电费不属于双方《合作协议》中约定的内容。综上，不能认定原告存在违约行为。2014年7月29日，被告即单方面解除了合作协议，可以认定被告存在违约行为，应当赔偿原告的损失。被告主张的给付介休鸿翔公司404万元，因其提供的六份收据大部分在介休鸿翔公司与其解除

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2066号上诉人（原审被告）：XXX公司,住所地山西省交城县奈林村北。法定代表人：孙德于，经理。委托诉讼代理人：安红丽，山西谦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某某。原审第三人：梁某某，上诉人副总经理。上诉人XXX公司（以下简称XXX公司）因与被上诉人马某某、原审第三人梁某某合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋……