买卖合同纠纷 （2016）闽01民终657号

贺秋杰只是瑞和公司的员工，并非股东，对外向协顺公司确认债务是对企业财产的一种实体处分行为，此显然超越其职权范围，因此，其与协顺公司的对账行为属于无权代理。另外，贺秋杰既不是讼争《面料购销合同》的瑞和公司签约代表，也不是瑞和公司指定的收货人员，因此，协顺公司没有理由相信贺秋杰有货款结算权，因此，贺秋杰的行为并不构成表见代理。2014年12月26日，协顺公司提起本案诉讼要求瑞和公司支付259453元货款及逾期付款利息后，瑞和公司否认存在对账确认欠原告货款259453元的事实，可见瑞和公司对贺秋杰的无权代理行为没有追认，因此，该对账单对瑞和公司不具有约束力。协顺公司的现有证据不足以证明瑞和公司结欠协顺公司货款259453元的事实，因此，协顺公司的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。瑞和公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。一审法院判决：驳回协顺公司的诉讼请求。案件受理费5248元、财产保全费1820元、公告费260元，由协顺公司负担。上诉人协顺公司上诉称：一、依照瑞和公司庭前提交答辩和书面质证意见，其对本案主要事实存在根本性异议，且提出管辖异议，在此情况下，却缺席审理，表现出其对合法诉

贺秋杰只是瑞和公司的员工，并非股东，对外向协顺公司确认债务是对企业财产的一种实体处分行为，此显然超越其职权范围，因此，其与协顺公司的对账行为属于无权代理。另外，贺秋杰既不是讼争《面料购销合同》的瑞和公司签约代表，也不是瑞和公司指定的收货人员，因此，协顺公司没有理由相信贺秋杰有货款结算权，因此，贺秋杰的行为并不构成表见代理。2014年12月26日，协顺公司提起本案诉讼要求瑞和公司支付259453元货款及逾期付款利息后，瑞和公司否认存在对账确认欠原告货款259453元的事实，可见瑞和公司对贺秋杰的无权代理行为没有追认，因此，该对账单对瑞和公司不具有约束力。协顺公司的现有证据不足以证明瑞和公司结欠协

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终657号上诉人（一审原告）福建省长乐市协顺针织有限公司，住所地福建省长乐市金峰镇兰田村。法定代表人李天文。委托代理人卢孝波，福建世好律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州瑞和服饰有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园工业区7号楼1层。法定代表人林金水。上诉人福建省长乐市协顺针织有限公司（以下简称“协顺公司”）因与被上诉人福州瑞和服饰……