房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1841号

本案二审的争议焦点主要有二：一是上诉人黄凤星与被上诉人就系争房屋是否存在买卖关系；二是上诉人黄凤星将系争房屋产权变更登记至上诉人刘海华名下的行为是否有效。关于争议焦点一。上诉人虽主张其与被上诉人存在借款关系而非房屋买卖关系，但根据查明的事实，系争房屋及相应原始产证系由上诉人黄凤星交付被上诉人，被上诉人居住系争房屋后相应物业管理费用亦由其支付，上诉人黄凤星于2015年4月15日签名的书面材料亦是双方对于房屋买卖关系事实的确认，该材料亦明确被上诉人先前支付的款项系购房款。同时，上诉人虽辩称其收到的上述款项系借款，但其并未提供相应书面证据，且其对于借款数额、利息、期限等问题均未有合理解释。原审据此认定双方之间就系争房屋存在买卖关系，并无不当，本院予以认同。关于争议焦点二。上诉人刘海华虽认为其对系争房屋享有权利，但其并未提供相应依据，本案亦无证据表明其曾对涉案被拆迁房屋或者安置房屋主张过权利。同时，被上诉人自2006年7月即入住系争房屋，基于两上诉人之间的关系，上诉人刘海华对于上诉人黄凤星与被上诉人就系争房屋存在买卖关系应当知晓。在此情况下，两上诉人通过补办房产证的方式将系争房屋产权过户至上诉

本案二审的争议焦点主要有二：一是上诉人黄凤星与被上诉人就系争房屋是否存在买卖关系；二是上诉人黄凤星将系争房屋产权变更登记至上诉人刘海华名下的行为是否有效。关于争议焦点一。上诉人虽主张其与被上诉人存在借款关系而非房屋买卖关系，但根据查明的事实，系争房屋及相应原始产证系由上诉人黄凤星交付被上诉人，被上诉人居住系争房屋后相应物业管理费用亦由其支付，上诉人黄凤星于2015年4月15日签名的书面材料亦是双方对于房屋买卖关系事实的确认，该材料亦明确被上诉人先前支付的款项系购房款。同时，上诉人虽辩称其收到的上述款项系借款，但其并未提供相应书面证据，且其对于借款数额、利息、期限等问题均未有合理解释。原审据此认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1841号上诉人（原审被告）黄凤星，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）刘海华，XX年XX月XX日生，汉族。上列两上诉人的共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄红仙，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人姚式云，上海明伦律师事务所律师。委托代理人王艳丽，上海明伦律师事务所律师。上诉人黄凤星、刘海……