电信服务合同纠纷 （2015）穗中法民一终字第5939号

博师堂公司向联通广州公司缴纳网费，联通广州公司向博师堂公司提供网络服务，双方的电信服务合同关系成立、有效，双方均应依约履行合同义务，承担相应责任。关于博师堂公司要求联通广州公司返还网费3300元的问题，主要的争议焦点在于确定双方在合同的履行过程中是否存在过错。第一，涉案电信服务合同履行过程中，联通广州公司作为电信服务营运单位，对其所提供的网络服务的内容、形式以及代理机构的变更应向合同相对方博师堂公司负有通知的义务。但联通广州公司在终止与社会代理商广州鑫芳通讯设备有限公司之间的代理关系后未履行向客户博师堂公司的告知义务，且未及时回收已过期的业务受理单，导致作为普通客户的博师堂公司在王某向其出具加盖有联通广州公司印章的业务受理单时有理由相信广州鑫芳通讯设备有限公司仍与联通广州公司存在业务代理关系，进而向其法定代表人王某缴纳了网费3300元。因此，联通广州公司对于博师堂公司的网费损失存在一定过错。第二，虽然博师堂公司称其过往的网费也曾通过代理商成功缴纳，但其将网费交付个人而非直接向合同相对方即实际提供网络服务的联通广州公司交付的行为显然不符合合同相对性原则。另外，即使博师堂公司的涉案网络安装

博师堂公司向联通广州公司缴纳网费，联通广州公司向博师堂公司提供网络服务，双方的电信服务合同关系成立、有效，双方均应依约履行合同义务，承担相应责任。关于博师堂公司要求联通广州公司返还网费3300元的问题，主要的争议焦点在于确定双方在合同的履行过程中是否存在过错。第一，涉案电信服务合同履行过程中，联通广州公司作为电信服务营运单位，对其所提供的网络服务的内容、形式以及代理机构的变更应向合同相对方博师堂公司负有通知的义务。但联通广州公司在终止与社会代理商广州鑫芳通讯设备有限公司之间的代理关系后未履行向客户博师堂公司的告知义务，且未及时回收已过期的业务受理单，导致作为普通客户的博师堂公司在王某向其出具加

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5939号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司广州市分公司。负责人：朱春艳，该分公司总经理。委托代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。委托代理人：宁康，广东凯通律师事务所律师实习人员。被上诉人（原审原告）：广州市博师堂企业管理服务有限公司。法定代表人：熊剑斐，该公司总经理。委托代理人：熊小峰，该公司职员。委托代理人：蔡……