与破产有关的纠纷 （2020）浙03民终4063号

公司法上的高级管理人员是指“公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”，由此认定郑银鹏并非中房公司高管，但破产法司法解释第二十四条规定返还非正常收入的义务主体是债务人的董事、监事和高级管理人员。郑银鹏2015年5月后仍是中房公司董事，应返还非正常收入。郑银鹏辩称：一、中房公司主张公司账面财务数据不真实，但未提供证据证明。中房公司以破产清算受理日倒推，主张郑银鹏入职时中房公司已出现破产清算法定条件缺乏依据。劳动用工制度的变化，不足以代表中房公司已资不抵债。重庆市高级人民法院（2015）渝高法民初字第26号民事判决认定中房公司收到信托借款后的资金去向问题与中房公司在2015年是否已出现资不抵债或不能清偿到期债务不具有关联性。二、破产程序中董事、监事、高级管理人员是否存在应当追回的不正常收入的认定，关键在于收入是否与职权有关。郑银鹏获取报酬是基于专业技能，而不是董事、监事、高级管理人员的职权。郑银鹏行使的是有关房地产企业规划建设方面的专业顾问和管理职务，没有实质行使董事管理职权，后续聘用为总经理职务也非工商登记备案的总经理，不属于公司法意义上的总经理。温州市

公司法上的高级管理人员是指“公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”，由此认定郑银鹏并非中房公司高管，但破产法司法解释第二十四条规定返还非正常收入的义务主体是债务人的董事、监事和高级管理人员。郑银鹏2015年5月后仍是中房公司董事，应返还非正常收入。郑银鹏辩称：一、中房公司主张公司账面财务数据不真实，但未提供证据证明。中房公司以破产清算受理日倒推，主张郑银鹏入职时中房公司已出现破产清算法定条件缺乏依据。劳动用工制度的变化，不足以代表中房公司已资不抵债。重庆市高级人民法院（2015）渝高法民初字第26号民事判决认定中房公司收到信托借款后的资金去向问题与中房公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4063号上诉人（原审原告）：中房集团瑞安房地产开发有限公司。住所地：浙江省瑞安市玉海街道明珠大厦******。法定代表人：张棪清。诉讼代表人：周光。委托诉讼代理人：范丰盛,浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑银鹏，男，1959年12月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈春晓,浙江玉海律师事务所律师。上诉……